Создание объяснений ​

Источники объяснений на практике могут быть очень разными, после того как вы встали в роль исследователя:

• Вы можете создать объяснение сами: заметили в мире нерешенную проблему (по маркеру удивления, интереса, «ого» и т.д.); увидели, что нет удовлетворительного объяснения, которое бы ей соответствовало; построили причинно-следственную модель; подтвердили или опровергли ее; работаете с ее частями.
• Вы можете получить объяснение от других людей, и тогда сначала вы обновите эпистемический статус этих людей (то есть поймете, что они так думают про мир) и уже потом, если вы им доверяете, какую-то часть модели мира, --- если объяснение вписывается в нее по допущениям и так далее.

В любом случае, практика создания объяснений состоит из следующих шагов:

• постановка проблемы
• перечисление гипотез
• доэкспериментальная аргументация
• перечислений наблюдений/постановка эксперимента

Другие люди могут передавать вам как объяснения, так и любые другие описания: отдельные наблюдения (которые подтолкнут вас к пересмотру кусочка картины мира), предсказания, которые заставят вас задуматься, из какого объяснения это предсказание может следовать (что, в свою очередь, может поколебать ваше собственное объяснение) и так далее.

Неверное понимание процесса создания объяснений

Существует довольно распространенное заблуждение: мы наблюдаем за миром; обобщаем наблюдения; порождаем из этого всего объяснения. Это работает не совсем так, --- из наблюдений невозможно обобщить объяснения, потому что нет объекта наблюдений. Пока нет объекта исследования и постановки проблемы, выделения в мире чего-то недообъясненного, мы не будем за ним наблюдать, чтобы создавать объяснения. Сама попытка объяснения происходит раньше, чем наблюдение или эксперимент (сбор данных), и начинается с догадки.

Модельный процесс

Мы рассмотрим модельный процесс создания объяснения, а потом будем искать его компоненты везде --- и, не находя, знать, чего нам не хватает.

1. Постановка проблемы

Появляется проблема (исследовательский вопрос), которую мы хотим решить. Или вопрос, на который захотели ответить. Часто это происходит так: мы про что-то думаем, что оно работает определенным образом, и внезапно выясняем обратное. В этот момент происходит удивление. Мы также можем заметить --- «схватить» вниманием --- проблему, особо не удивляясь.

После этого вы интуитивно выделяете из фона важные для решения объекты или даже просто их контуры. Задействуется мелкая прогностическая способность, --- в каждый момент времени наш мозг прогнозирует то, что будет происходить через какую-то долю секунды; что может нам понадобиться через долю секунды.

1. Перечисление гипотез

Когда исследовательская проблема [задача] схвачена и выделены важные для ее решения объекты, начинает вырисовываться гипотеза объяснения, или догадка.

Сюда же складываются все прошлые объяснения, которые вы знали.

Здесь же вы спрашиваете окружающих, как, по их мнению, работает Х, и критически осмысляете их ответы, сравнивая с наблюдениями, которые вас подтолкнули вообще заниматься этой проблемой.

1. Доэкспериментальная аргументация

Дальше начинается самое интересное.

Объяснения можно полуформально оценить эпистемически, то есть до получения данных, без прямой проверки, без эксперимента. Последние сто лет человечество исповедует учение святых данных: «давайте соберем много-много данных и потом будем выводить из них какие-нибудь теории!». Это обходится дорого.

Прежде чем собирать данные, нужно иметь хотя бы два конкурирующих объяснения, чтобы данные помогли вам провести различия между ними.

Объяснения ведь никогда не создаются с нуля, они всегда побеждают предыдущие, закрывают дыры в них, новые объяснения сменяют старые^[1].

По сути, вам нужно будет показать, чем новое объяснение лучше предыдущего, какие проблемы старого объяснения оно решает, --- и все. Если вам кажется, что область совершенно новая и вы ничего не знаете об области, в которой создается объяснение, то это почти всегда не так, --- какие-то интуитивные представления и общие соображения у вас наверняка были, и явления в этой области вы наверняка как-то очень грубо объяснить могли.

Дальше в процессе доэкспериментальной аргументации нужно будет убедить в верности своего объяснения остальных.

1. Перечисление наблюдений

И вот теперь вы начинаете наблюдать (или даже экспериментировать и наблюдать) --- чтобы узнать, действительно ли новое объяснение лучше старого или вам показалось. Тут важно пытаться опровергнуть свою гипотезу, а не подтвердить, чтобы не стать жертвой ошибки подтверждения --- склонности человеческого внимания игнорировать свидетельства, которые не согласуются с его точкой зрения.

Кратко, процесс создания объяснений:

Цепочка такая: вы живете --- происходит что-то, что заставляет вас заметить проблему --- вы автоматически начинаете выделять из фона относящиеся к ней объекты --- строите на основе этих объектов и произошедшего чего-то гипотезу --- и только тогда начинаете наблюдать.

Во время исполнения этого процесса вы можете столкнуться с внутренними проблемами, --- тогда такой же процесс будет происходить с ними внутри уже имеющегося большого процесса. К нему вы впоследствии вернетесь. Или не вернетесь, --- всякое может быть.

Это все происходит очень быстро и не очень осознанно. Вряд ли вы ведете какой-то такой дневник исследований процессов своего мозга. А было бы полезно, --- по крайней мере, в профессиональной деятельности.

В каждой работе есть компонент удивления, --- а значит, компонент нерешенных исследовательских проблем с несоответствием картины мира и реальности.

Если у вас часто бывает так: «я не ожидал, что он так сделает» или так: «я не мог предположить, что это получится вот так», то ваша картина мира не совпадает с реальностью в этом месте. Это, в свою очередь, значит, что ваша объясняющая модель в этом месте плохая, --- она не выдала вам верные предсказания. А это можно смело обозначать как проблему и проводить через цикл, описанный выше.