Обеспечение нейтральности онтологии ​

Вернёмся к моделированию и онтологиям с новым багажом знаний о знаковых системах.

Как мы обсуждали, когда онтолог выделяет объекты и определяет их названия -- он не может полностью отстраниться от какой-то ролевой позиции (которую он знает лучше, или с которой он начал). Нельзя сформировать онтологию из роли наблюдателя, совершенно не вовлеченного ни во что описываемое ---выделение объектов уже предполагает чей-то взгляд на предметную область, чей-то способ их выделять для какого-то использования, чье-то представление о предназначении этих объектов. Но онтолог должен стремиться к тому, чтобы отразить все нужные взгляды, то есть сделать так, чтобы все пользователи видели в ней нужные им объекты примерно такими, к каким они привыкли. А для незнакомых объектов (объектов других ролей) они должны иметь возможность установить соответствие или связи со знакомыми, увидеть, как именно эти объекты сопоставляются друг с другом (когда это одинаковые объекты с разными именами, когда это более общие или более частные концепты, когда это разные части одного целого и т.п.).

Онтологии, пригодные для разных ролей -- называются нейтральными. Нейтральность позволяет достичь совместимости моделей для разных ролей, как на уровне самих объектов, так и их названий.

Теперь вы можете понять, почему для тех предметных областей, где концептуальное пространство более плотно -- легче строить нейтральные онтологии и проще их использовать. Чем более точное соответствие объектов предметной области, воплощаемых в них идей и называющих (именующих) их знаков -- тем понятнее выделение концептов, тем проще распознавать объекты, относить их к категориям, корректно формировать отношения между ними, и тем проще понимать модели, составленные другими.

Получая онтологическую модель той области, в которой концептуальное пространство разрежено, вы тратите непропорционально большое время на референцию -- понимание того, какие объекты и идеи стоят за составляющими модель знаками. И сбой на этом этапе (непонимание, что же именно имел в виду автор) может вам очень дорого обойтись в дальнейшем, когда ваша интерпретация окажется несовместимой с интерпретацией автора или других пользователей той же модели.

Поэтому онтологическое моделирование используется относительно успешно в естественно-научных или инженерных предметных областях, где концепты определяются формально и где найти физическое воплощение объектов не составляет большой проблемы. А вот в социально-культурно-философских предметных областях, где концептуальные пространства разрежены, качество моделей (текстов, о других типах формальных моделей в этих областях лучше и не вспоминать) -- гораздо ниже. Здесь тексты гораздо хуже обеспечивают успешную коммуникацию, ибо стороны коммуникации делают из одних и тех же моделей (текстов) противоположные или несовместимые выводы об объекте моделирования.

Чтобы хоть как-то обеспечить нейтральность онтологии, необходим, как минимум, очень деятельный подход к её построению. Необходимо анализировать тексты разных типов, ходить и разговаривать с разными заинтересованными лицами, представителями всех групп (исполнителями каждой важной в этой предметной области роли). Тогда можно надеяться на то, что пользователь онтологии (в жизни это будут читатели отчётов, исполнители регламентов, пользователи компьютерной системы, базы знаний, или просто люди, заполняющие таблички отчётности) найдет там свои объекты, притом названные привычным ему способом.