Выбор нужных уровней абстракции ​

Насколько конкретное описание нужно? Про конкретное явление или вещь будем говорить (например, конкретный случай разговора между Васей и Петей, конкретный проект, который начался и закончился и так далее) или про класс явлений, похожих на это? Про широкий класс или про узкий?

Обычно об этом можно догадаться, если спросить себя, что адресат (или адресаты), эта группа ролей может захотеть с нашим описанием сделать: использовать один раз для конкретного действия или, например, постоянно им пользоваться в каких-то случаях.

При наблюдении за одними и теми же событиями люди, находящиеся в разных ролях, могут совершенно по-разному их описывать. Для кого-то то, что сейчас происходит --- это процесс разработки и отладки, а для кого-то --- правка вот этого конкретного бага. Это не хорошо и не плохо: в каких-то ситуациях адресат хочет знать, как править этот конкретный баг. А в каких-то других --- как устроен процесс разработки и отладки.

Абстракции и размытости

Спойлер: абстракции и размытости --- не одно и то же.

Вы уже знакомы с отношением специализации (класс---подкласс). Для перехода по этой иерархии происходит операция абстрагирования, --- когда мы переходим из более узкого класса в более широкий. Мы делаем это, избавляясь от какого-то уточняющего признака: есть класс «деревянные столы», мы избавились от признака --- деревянности --- и получили более широкий класс «все столы». Мы можем считать разные признаки несущественными и абстрагироваться из-за этого по разным линиям: получатся разные более широкие классы. Можем из «деревянных столов» пойти во «все столы», а можем в «деревянные стулья» --- класс по соседству, а можем в «деревянные предметы» --- более широкий класс без признака «столовости».

Референция у более абстрактного понятия по сравнению с менее абстрактным никак существенно не меняется --- они просто реферируют к разной широты классам.

А вот размытое понятие давайте определим как такое, у которого изначально была неясная референция. Там был, скорее всего, широкий класс, но непонятно чего, и непонятно, какие объекты туда входили. В частности поэтому бывает трудно установить, в каких отношениях находятся размытые понятия между собой, какое из них включает в себя какое, и так далее.

Как вы понимаете, в разных ситуациях для разных людей одно и то же слово может быть и абстракцией и размытостью. Это зависит от того, каким способом конкретные люди пришли к обсуждению того, что они в данный момент обсуждают, и определяли ли они все промежуточные термины до этого.

Но есть частые представители и вы можете иметь ожидания, где вы более и менее вероятно встретите размытые понятия.

Например:

• Абстракция. «Деревянный стол», --- и мы легко можем себе представить деревянный стол. Убираем признак, остается «стол»^[1], --- по-прежнему никаких трудностей. Говорим вообще «мебель», --- все еще не возникает вопросов. В операции абстрагирования мы идем от узкого класса к более широкому (и все еще определенному, но включающему в себя больше экземпляров, конкретных вещей)
• Размытость. «Справедливость», --- и мы изначально берем его размыто. Вряд ли мы можем вот так взять и представить себе справедливость (и это нормально!). А если и можем, то это значение в нашей голове никак не синхронизировано ни с каким собеседником. Таким образом, мы берем сразу широкое нечеткое понятие и начинаем перебирать, к каким более узким штукам оно может отсылать. Слова с неплотным концептуальным пространством часто отсылают к размытым понятиям.

💡 Если вы пишете описание для адресата, которому, по вашему мнению, нужны какие-то полезные абстракции (например: начальнику, инвестору и т.д. --- всем, кому не очень интересно смотреть за конкретным процессом, а больше важны классы объектов или процессов, чтобы на их основе принимать решения или делать выводы), то имейте в виду, что размытости ему все равно не нужны. ​

Размытости в описаниях от вас будут хотеть в специфическом случае --- в случае, когда вы начинаете описывать новые явления, и суть описания как раз в том, чтобы эту размытость снизить.