Яблоки из жизни, яблоки из задачи ​

В реальном мире мы видим конкретные физические объекты, с которыми мы имеем дело: модули/рабочие продукты/артефакты/изделия/исполнители ролей/конструктивные элементы/физические объекты --- это всё за мелкими нюансами одно и то же, просто в разных методах подчёркиваются разные их свойства и в дисциплинах/объяснениях этих методов приняты разные термины. Эти рабочие продукты мы можем пощупать, пнуть ногой, указать на них пальцем, погрузить в тачку. Они имеют место в пространстве и протяжённы во времени (в какой-то момент начинают существовать, а в какой-то момент исчезают).

В реальном мире мы видим артефакты «яблоки» и действия с этими артефактами, например, «съесть яблоки», «сосчитать яблоки». Альфы представляют собой те объекты, которые описываются дисциплиной/теорией/моделью/онтикой мышления. Если взять пример со счётом яблок, то дисциплина/объяснение описывает характеристику набора объектов «количество предметов» и метод работы «сосчитать предметы». Альфа тут --- «счётный предмет», а не «яблоко»!Нужно догадаться, что «яблоко» из жизни может играть роль мыслительного «счётного предмета»! Это и есть связь жизни и курса или учебника: вы должны сообразить тут, какого типа объект из мета-модели (предметной области) и мета-мета-модели (фундаментальных дисциплин: физики, математики, логики, в том числе типов объектов системного подхода). И помним: метод выполняют, а дисциплина/теория только описывает метод, так что ещё нужно догадаться, что там за метод и какой его инструментарий скрывается за дисциплиной, какое мастерство будет требоваться.

Тут нужно привести байку про яблоки из задачи и из жизни, например, в таком варианте^[1]:

пришла в ... школу учительница, которая начиталась работ о дидактической функции наглядных пособий и считала, что надо учить на наглядных пособиях. А проходили они в этот момент задачку на сложение: «3+5». И она принесла три яблока и ещё пять яблок, выложила их на стол и говорит: «Дети, вот вы видите здесь --- раз--два--три --- три яблока, а здесь вот --- раз--два--три--четыре--пять --- пять яблок. Вот я их соединяю, сколько получится всего яблок?» Дети пялятся на яблоки, слюни у них текут, но задачи не понимают. Второй день проходит, третий --- рекорд: в таком классе обычно за день это проходили. Она приходит в учительскую, жалуется, что вот--де она применяет новые методы, наглядно все, а результата нет. И вот на пятый день с задней парты тянется рука, и ученик говорит: «Мэм, я теперь понял: эти яблоки, которые вы выложили на стол, не настоящие --- это яблоки из задачи». --- «Да, а что?» --- «Ну тогда, мэм, совсем другое дело». И с этого момента, когда класс понял, что это не настоящие яблоки, а яблоки из задачи, все моментально пошло. Почему? Когда вы кладёте реальные яблоки --- что с ними надо делать? Их надо есть. А чтобы считать, нужны рисуночки.

Вот ещё про то же самое^[2]:

--- Мы займёмся арифметикой... У вас в кармане два яблока...

Буратино хитро подмигнул:

--- Врёте, ни одного...

--- Я говорю, --- терпеливо повторила девочка, --- предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?

--- Два.

--- Подумайте хорошенько.

Буратино сморщился, --- так здорово подумал.

--- Два...

--- Почему?

--- Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!

--- У вас нет никаких способностей к математике, --- с огорчением сказала девочка.

Про физические тела из учебника физики (дисциплины/теории/мышления физики, документированной в учебнике) мы знаем, что при наличии силы тяжести они летят по параболе. Ускорения и масса --- это характеристики физических тел. Если кинуть камень и не суметь соотнести его с физическим телом, то нельзя сказать, что он полетит по параболе! Нет таких учебников, в которых описываются полёты именно камней! Ричард Фейнман в своих заметках по преподаванию физики ровно об этом сожалел: по всему миру ученики физики не могут сопоставить свои отличные знания из учебника явлениям окружающего мира^[3].

Артефактов, которыми реализуются ролевые объекты/альфы «из учебника», бесчисленное количество, про каждый из них учебники не напишешь! Поэтому учебники пишут про ролевые объекты/альфы/функциональные элементы: короткий текст из учебника можно поэтому применить к тысячам и тысячам ситуаций в жизни.

Альфа это не просто синоним любого функционального объекта, а только такого, изменения которого важны для отслеживания в ходе проекта. Альфы нужны для управления вниманием к изменениям в проекте.

Альфа обычно не очень формально специфицирована. Онтологи/методологи, настаивающие на строгой и однозначной формализации мира остаются недовольными тем, как определены альфы. Сами альфы появились так: команда разработчиков OMG Essence задалась вопросом: а что у нас присутствует в каждом проекте по разработке софта? И просмотрела в 2011-2013 годах порядка 250 конкретных проектов разработки софта, придя к предложенному набору 7 основных альф (kernel в терминах этого стандарта, этот набор мы перестали использовать в нашем курсе, он безнадёжно устарел). И там уж что нашли, то нашли: никакой дополнительной формализации, приведения к одному онтологическому типу для альф (language в терминах этого стандарта) не делалось.

Задача мыслящего человека сопоставить ролевые объекты из учебника и играющие их в жизни предметы-артефакты. Только после этого можно будет применить теоретическое знание из учебника к ситуации в жизни. Нет ничего практичней хорошей теории, если ты распознаёшь объекты с типами из теории в жизни, то есть если твоё внимание умеет для типов из теории/дисциплины/учебника/научной статьи выхватить какие-то соответствующие им объекты из окружающего пёстрого фона.

Примером, когда неумение работать с типами сочетается с незнанием основ системного мышления, может быть дискуссия среди разработчиков подхода active inference/деятельного познания (в котором вы в познании меняете ваши модели мира и себя, но деятельно --- меняя не только модели, но и себя и мир!). Там была предложена концепция Markov blanket как «граница системы», но «как-то странно»  --- странность была отмечена^[4] и породила огромную дискуссию^[5]. Если бы участники дискуссии были знакомы с современным фундаментальным мышлением, включая системное мышление, они бы быстро нашли сразу три источника путаницы (все они отмечены в нашем курсе как важные для мышления):

• Путаница в том, является ли Markov blanket математическим/ментальным объектом или физическим (скажем, граница клетки имеется в виду геометрическая как математический объект, или это граница клетки в физическом мире, и тогда из чего она состоит и какой толщины?)
• Путаница между функциональным и конструктивным объектом. Markov blanket --- это функциональный объект с каким-то поведением, или физический объект или группа, который будет демонстрировать соответствующее поведение? Граница клетки с каким-то поведением --- это неважно из чего она состоит, или чётко понимаем, что речь идёт о мембране клетки, или мембране «со всем, что на неё налипло изнутри и снаружи».
• Путаница между понятием интерфейса и интерфейсного модуля (интерфейс --- это граница между двумя модулями, обеспечивающая их сопряжение, а вот интерфейсный модуль --- это модуль, имеющий два интерфейса: один заданный и обсуждаемый вовне системы, но и второй «внутрь системы». Так интерфейс Bluetooth --- это стык между двумя системами, поведение которого описывается стандартом Bluetooth, а интерфейсный модуль Bluetooth --- это какая-то микросхема, с одной стороны имеющая тот самый интерфейс Bluetooth, а с другой стороны интерфейс соединения с остальной электроникой внутри системы, какие-то ножки микросхемы, через которые идут сигналы и питание. И это ещё не полное описание, ибо мы не коснулись вопроса антенны как интерфейсного модуля: у неё с одной стороны интерфейс электрических сигналов высокой частоты стандарта Bluetooth, а с другой стороны интерфейс радиоволн Bluetooth --- и эта антенна или входит в интерфейсный модуль Bluetooth, или не входит). Обсуждали клетку: Markov blanket там интерфейс (нулевые физические размеры, «междумордие»: то, что между модулями) или интерфейсный модуль? Ибо в разговоре это то граница клетки на внешней мембране, то мембрана клетки, имеющая и интерфейс во внешнюю среду, и второй интерфейс во внутреннюю среду.

Все эти дискуссии можно было бы сильно сократить, если использовать системное мышление: быстро договориться, что для обсуждения нужно не одно понятие Markov blanket, а целый набор понятий: описание системы, воплощение системы, функциональная часть, конструктивная часть, интерфейс, интерфейсный модуль с двумя интерфейсами. Использовать для всего этого одно понятие Markov blanket --- это надолго затормозить проект из-за тотального непонимания того, что же именно обсуждается!

Обычно занимающиеся по нашему курсу проходят следующие стадии при изучении системного мышления:

• Ничего не понимают, ибо неспособны соотнести материал курсас окружающим их миром. Действительно, в их инженерных, менеджерских, культурных проектах нет никаких альф как типизированных функциональных объектов, меняющих в ходе проекта состояния. А в курсе нет ничего, что есть в их проектах: сочных гроздей винограда, густого мазута, восторженной толпы и гневных заголовков в политических СМИ. Более того, каждый проект уникальный --- в них ведь вообще нет ничего общего (они все работают с очень ограниченными видами систем, привязанным к определённым масштабам), а курс один и тот же для этих самых разных проектов (безмасштабен и по возможности деантропоморфизирован в своих описаниях)! И эти проекты в курсе не описаны, примеры из них не приведены (хотя в литературе, на которую ссылается курс,этих примеров множество! Вы смотрите эту литературу по ссылкам? Примеры там!). С учебником физики на этой стадии точно так же: в ситуациях на кухне и производстве не обнаруживается никаких физических тел, и ни одна глава учебника физики не описывает эти ситуации! Возникают странные вопросы типа «а к каким ситуациям применимо описанное в учебнике» --- в ожидании, что найдётся ситуация, в которой для системного мышления будет «целевая система», а для физики будет «физическое тело». То есть цепочка «предмет из жизни::тип функционального объекта из учебника физики», и «тип функционального объекта из учебники физики::тип из учебника математики». Объекты предметной области моделируются учебниками часто как функциональные объекты какой-то метода (так мы понимаем, что это один и тот же объект --- вот эта ягода черешни «плод косточковых» из учебника биологии и «целевая система» из учебника системного мышления, но оба типа указывают на одно и то же место в пространстве-времени, значит это один и тот же объект).
• Всё понимают про приводимые в курсе примеры, а такжепро проекты однокурсников и коллег по работе, но при этомничего не понимают про свои собственные проекты. Конечно, ибо чужие проекты --- это «проекты из чужой задачи» (помним, «яблоки из задачи --- их можно считать»), а свои проекты --- это «реальные мои проекты» («яблоки из жизни», их нужно есть!). То есть с типами работаем на чужих проектах, ибо мы не знаем деталей этих проектов, «всё прозрачно, это всё как в учебнике». Если вы не знаете деталей проекта, не вовлечены в него, вы быстрее находите главное, задаёте о нём вопросы, склонны действовать по способу, указанному в курсе. Вы собранны, ибо детали не отвлекают вашего внимания!
• Всё понимают и про свои проекты, и про проекты коллег. Но ничего из понимаемого не делают, ибо системное мышление изучается не для того, чтобы его применять (то есть составлять и заполнять таблички с важными для отслеживания в проекте объектами), а «для самообразования и развития», «для сдачи зачёта» и т.д. Применять знания мешают начальники, текучка, лень, отсутствие единомышленников, помогать применять знания некому. Это верно и для физики. Задачку на трение покоя из задачника по физике решат, а почему так трудно сдвинуть с места стол, когда его двигаешь по кухне --- загадка! Поздравляю, вы аналитик, а не деятель!
• Применяют материал курса в своих проектах, ибо так работать оказывается качественней, легче и в конечном итоге быстрее. Очень часто это происходит только через год-два после знакомства с курсом, после приобретения некоторой беглости в использовании понятий системного подхода. В первом разделе нашего курса об этом было сказано подробно. С учебником физики (и любыми другими учебниками) происходит примерно то же самое: требуется время, чтобы добиться мастерства в методе. Конечно, речь не идёт о «правиле 10тыс. часов» на достижение мастерства^[6], но речь обычно для серьёзных методов идёт о годах осознанной практики (deliberate practice), а не о паре месяцев. Наш опыт показывает, что для овладения системным мышлением достаточно пары лет, но за эту пару лет нужно ещё поднять свой опыт и в других фундаментальных методах мышления интеллект-стека (поставить беглую работу «машинки типов», научиться удерживать себя в рациональном рассуждении, поднять уровень собранности и т.д.). Тут как в спорте: за три месяца тренировок результаты обычно не будут видны, но через пару лет тренировок будут серьёзные отличия от «людей с улицы», через десяток лет тренировок --- можно думать о чемпионстве.