Культурная обусловленность проектных ролей
Нас прежде всего интересуют приёмы мышления, и особенно интересует сохранение опыта --- перенос опыта из ситуации в ситуацию, из проекта в проект. Мышление происходит не столько с фактами, сколько со знаниями: абстрагированными из фактов о конкретных физических объектах знаниями о самом важном. «Физическое тело» абстрагирует огромное число ситуаций, в которых действуют законы механики: от полёта космического корабля на Луну до броска мяча в баскетбольную корзину. «Целевая система» абстрагирует огромное число ситуаций, в которых создают и развивают какую-то систему --- от проекта выпуска смартфона до строительства городского квартала.
Когда интеллект встречается с ситуацией, которую он раньше не встречал, ему нужно выделить какие-то опорные объекты внимания в этой ситуации, которые позволили бы ему зацепиться и попробовать какие-то привычные ходы мышления, дающие максимальную ожидаемую вероятную результативность, а не просто случайные ходы с заведомо низкой результативностью. Эти ходы мышления должны помочь находить объяснения происходящего в ситуации до того момента, когда можно будет получить новую информацию и откорректироваться. Системное мышление --- часть этого общего знания методов интеллект-стека.
Знание о методах работы и задействующих их ролях (методология), нормативном разделении труда, то есть нормативном разделении инженерии на отдельные инженерные методы и выделение их для работы разных агентов в разных ролях в ходе создания и развития систем (системная инженерия) --- тоже часть этого общего знания. Существенно усиливает это знание трудовой кругозор --- понимание, как может быть для разных видов создаваемых систем устроено проектное разделение труда (деление инженерии какого-то вида систем на виды методов этой инженерии и дальше назначение ролей, которые выполняют эти виды методов, на разных агентов). Так, для «железной» и программной инженерии выделяют роли визионера, разработчика, архитектора, инженера внутренней производственной платформы. Для обучения (инженерии личности) --- аналогичные роли, но которые работают по немного другим методам, характерным для создания и развития мастерства как целевой системы. Это роли культуртрегера, автора учебных материалов, архитектора учебной программы, деканата. Для менеджмента (инженерии организации) --- бизнесмена, организатора, орг-архитектора, администратора, у которых методы работают с организацией как целевой системой. Конечно, все эти роли вместе с методами их работы в порядке разделения труда дробятся и дальше, на ещё более специализированные как роли, так и методы.
Знание эффективного и результативного метода работы и надлежащего выполнения этого метода в профессиональной/деятельностной/проектной роли, опробованное с успехом самыми разными агентами во многих и многих проектах --- оно культурно-обусловленное, то есть не придумывается заново в каждой конкретной ситуации. Системный подход напрямую обращается к знаниям цивилизации, то есть к культуре, накопленной человечеством. Термин «культура» имеет два основных значения:
- Метод работы, «культура как культурное поведение» в длинном синонимическом ряду «метод/способ работы»/культура/стиль/практика/деятельность/труд.
- совокупность человеческих (а сейчас --- и более чем человеческих) знаний о мире и материальных/конструктивных объектов ( «материальная культура»), имеющих искусственное (то есть созданных людьми, а сейчас и роботами) происхождение.
Тут мы говорим о том, что системный подход использует накопленное человечеством знание о методах работы и работающих по ним ролях, а не придумывает всё с нуля в каждом проекте. Если не знаете, какие методы нужны для достижения каких-то результатов и тем самым агенты в каких ролях вам понадобятся --- погуглите или спросите AI-помощника. Так, если вам надо кого-то накормить не в ресторане, а прямо на месте --- это кейтеринг/catering, а если надо провести фестиваль --- это менеджмент мероприятий/event management, и этому учат даже в вузах. Вы, конечно, можете что-то и сами сообразить, но это будет любительское кормление, любительский фестиваль. Отличаться будут тем, что профессиональное исполнение роли стабильно и при разных неизбежных неожиданностях будет давать результат, а любительское исполнение --- не очень стабильно, иногда бывает ровно на том же уровне результата, что и профессиональное исполнение, а иногда при пустяковых изменениях в окружении --- полностью провальным. Профи не делают новичковых ошибок.
Использование системного подхода предполагает какой-то деятельностный/трудовой/прикладной кругозор: если вы не знаете культуры, вы не увидите, какие именно роли играют по отношению к проекту люди --- их важные характеристики покажутся вам неважными, а предпочтения покажутся вам блажью, личными особенностями агента, а не будут распознаны как цивилизационные, культурно-обусловленные, ролевые предметы интереса и связанные с ними предпочтения в состояниях этих предметов интереса. Если вы не знаете «из учебника», что роли разработчика и архитектора обычно конфликтуют, то вы будете удивляться, почему вокруг некоторых агентов, выполняющих для самых разных систем эти роли (и их должности будут называться совсем по-другому) вспыхивают «производственные конфликты», которые в зависимости от стиля общения будут перерастать в личностные или не перерастать, но для незнакомых с современной системной инженерией и менеджментом эти конфликты будут необъяснимы. А если вы знакомы с объяснениями современных методов разработки и тамошних ролей, то вы будете знать, что делать. Если вы знаете, как из почти любого настраиваемого софта сделать универсальный моделер --- вы будете знать, как в какой-то организации быстро и легко выполнить организационное моделирование. Если не знаете --- успех будет только случайным.
Если вы встретили Васю::агента, который интересуется прочностью конструкции системы::характеристика (прочность конструкции:: «важная характеристика»/«предмет интереса»), то это вряд ли выполнение Васей менеджмента::метод/практика в роли менеджер::роль. Разговаривать с Васей о сроках::«предмет интереса» и бюджетах::«предмет интереса» может оказаться непродуктивно, не та проектная роль и её метод работы. И наоборот, если кто-то отказывается обсуждать особенности конструкции, но готов часами говорить о ресурсах для выполнения работ, стоимости этих ресурсов, примерных сроках окончания работ --- это менеджер.
Трудового кругозора должно хватать для надёжного распознавания этих ролей в рабочих проектах, причём на довольно детальном уровне! Как вы не спутаете гинеколога и дантиста, считая их «просто врачами», так вы не должны путать разные виды ролей не только в медицине, но и во всех других методах/практиках/«культурах работы»/«видах инженерии»/деятельностях. Если у вас нет методологического/трудового/деятельностного/практического/культурного/стилевого кругозора, то у вас будут огромные трудности в системном мышлении: вы не сможете разобраться с ролями в вашем проекте.
Проектные (профессиональные, то есть по методам работы в проекте, а не по должностям!) роли не выдумывают. Они культурно-обусловлены. Если не быть заведомо знакомым с трудовой/производственной культурой, то придётся тяжко: действия людей в проекте будут казаться непросчитываемыми, случайными. Но это не так. Действия людей (то есть работы по каким-то методам) происходят «в ролях», они абсолютно не случайны, их легко предсказать. Если в театре вы знаете пьесу Шекспира, то не удивитесь, то мавр кого-то там задушил после вопроса о молитве на ночь --- мавр ведь не человек, а человек-в-роли, он ведь действует по роли, а не сочиняет сам свои действия «по наитию и ситуации». В его действиях есть паттерн, и он обязательно проявится. Если пьесы Шекспира вы не знаете --- вы будете удивляться и самому появлению мавра, и далее каждой реплике.
Деятельность/практика/труд/инженерия/метод отличается от случайных отдельных операций и действий с подвернувшимися под руку объектами, чтобы привести какие-то случайные их характеристики в случайно выбранные в качестве предпочтительных состояния. Деятельность/практика/труд/инженерия/метод --- это целенаправленные в чём-то аналогичные/повторяющиеся/паттернированные действия/работы самых разных агентов, которых мы рассматриваем как актёров с ролевым (то есть типовым, по роли) целенаправленным поведением в соответствии с их предпочтениями в предметах их ролевого/функционального интереса.
Инженерия тут стоит в общем синонимическом ряду потому, что связана с изменением мира, то есть созданием новых или развитием/модификацией уже имеющихся систем. И ещё обратите внимание, что мы не включили сюда слово «работа» намеренно, и там синоним к работам не «деятельность», а «действия». Эта разница между методами/практиками/способами/культурами (как что-то сделать) работ и самими работами (сам экземпляр делания с его ресурсами, в отрыве от «как») уже обсуждалась кратко в нашем курсе системного мышления, но подробно она будет разъяснена в курсе методологии. Деятельность/практика/труд/инженерия --- это синонимы для метода, способа выполнения работ, это не отсылка к использованию ресурсов в сам момент работы, это отсылка к паттерну поведения, «какие типы объектов как взаимодействуют, чтобы получить нужные состояния нужных объектов в результате». С работами связан «операционный менеджмент» как «эксплуатационная инженерия предприятия», а для неживых систем --- эксплуатационная инженерия, где неважно, как именно функционирует система, но важно конкретное время её функционирования, сам экземпляр системы (если речь может идти о замене системы в ходе ремонта) и прочие аспекты управления активами/asset management, тоже метода менеджмента. Работы --- это логистика и ресурсы (чтобы всё вовремя и не потерялось), методы работ --- это чтобы всё правильно сделать, содержательное инженерное рассмотрение.
И ещё мы при обсуждении методов/деятельностей всё-таки говорим про создателей в графах создания какой-то целевой системы, часто это люди, а с людьми всё сильно запутанно, агенты сложны в разговоре. Когда дело доходит до неживых целевых систем, разговор становится попроще, и вместо длинных синонимических рядов чаще всего говорят о функциях и функциональных объектах. Иногда функциональные объекты тоже имеют синонимы, скажем, часто их называют «теги»/tags, ибо на конструктивные объекты в «железной» инженерии часто навешивают бирки/tags с кодом функции (например, такие коды берут из ISO 81346).
Разговор про агентов как актёров, которые в своих ролях следуют методу (или играют практические/трудовые/инженерные роли --- просто разные лексические способы сказать одно и то же), очень похож на ролевые игры, которыми увлекаются довольно узкие хоббийные сообщества «ролевиков»[1], хотя первая же ассоциация --- это игра в театральных пьесах. Разница там главным образом в том, что в театральных пьесах все персонажи/роли/действующие лица говорят написанные автором реплики в заданные моменты (следуют пьесе/сценарию), а в ролевых играх персонажи/роли/действующие лица сами определяют свои действия и реплики, исходя из текущей ситуации и некоторых принципов (тот же сценарий, но определённый более свободно). В «Гамлете» Шекспира все реплики «Гамлета, принца датского» известны, а вот в ролевой игре «средневековая Дания» играющий принца Гамлета актёр/игрок сочиняет свои реплики сам, но исходя из обстоятельств ситуации. В любом случае его Гамлет не будет интересоваться ценами билетов на самолёт, чтобы улететь в Англию, это противоречит принципам отыгрывания роли в ролевой игре.
Принципы, которыми руководствуются для выполнения своего метода/деятельности/практики/труда те или иные проектные/деятельностные/организационные/трудовые/профессиональные роли прописываются в учебниках, им учат в вузах. Иногда эти принципы прописывают в международных, отраслевых, корпоративных стандартах. Иногда даже в регламентах, протоколах (например, врачебных), инструкциях для работы. Учат обычно не работе в должности, ибо работа в должности будет требовать выполнения множества ролей! Учат выполнению работы по определённому методу, игре по определённой роли, следование в какой-то роли какому-то сценарию/паттерну работы! А уж как эти роли потом раскладываются по должностям --- это другой вопрос.
Агенты, выполняющие методы работы своих проектных ролей, не занимаются в проектах чем хотят, их действия не произвольны! Они, конечно, импровизируют --- но их импровизация похожа на импровизацию актёров в театре: что бы они ни делали, в конечном итоге оказывается, что эти действия как-то обусловлены их ролью, не полностью выдуманы, они не могут быть «любыми». Если вам кажется, что инженер неправ в своих предпочтениях, то вы будете добиваться замены исполнителя этой роли --- и совсем неудивительно будет обнаружить, что покладистый новый исполнитель роли, разобравшись в новом для себя проекте, вдруг заявит те же предметы интереса и ровно те же в них интересы, что и предыдущий исполнитель роли инженера! Роль оказывается важнее личностиисполнителя! По мере роста мастерства исполнения метода работы, используемого ролью, все агенты-исполнители этой роли с самыми разными личностями становятся похожи. При низком мастерстве они просто не следуют методу работы, то есть не играют свою роль, поэтому делают много новичковых ошибок. Нильс Бор как раз определял профи как людей, которые не делают новичковых ошибок. И вот тут вопрос в том, что такое «новичковая ошибка»: в 17 веке врачу и повару (агентам при исполнении работы в этих ролях) необязательно было мыть руки или работать в стерильных перчатках, а в 21 веке --- обязательно, немытые руки --- новичковая ошибка, причём за такие ошибки надо вообще увольнять агента из профессии, не допускать к работе.
О методах/деятельностях/«видах труда»/практиках/занятиях/культурах/стилях работы мы думаем «в классах/типах», работой по определённым методам занимаются классы агентов (людей/организаций/агентов/актёров в их ролях), например, люди в ролях инженеров, художников, воспитателей детских садов, любовников, космонавтов, учителей, спортсменов. Пока они играют роли, они занимаются описанными в учебниках (инструкциях, корпоративных стандартах, регламентах, уложениях) методами работы, реализуют ролевые предпочтения в важных характеристиках самых разных систем (как целевых для проекта создания системы, так и систем-создателей). Когда эти люди занимаются другими «методами/способами работы»/деятельностями/практиками/занятиями/ культурами/«видами труда/инженерии», они играют другие роли, проявляют другие ролевые интересы в других предметах интереса. Если вы хотите добиться ответа от какого-то чат-бота, то вы должны не просто его спрашивать, а сказать, от имени какой роли по поводу какого метода работы вы хотите услышать ответ. Если вы спросите менеджера, как дела в проекте, то услышите «мы опаздываем со сдачей текущей версии на два дня», а от инженера услышите «мы меняем насосы второго контура, они не прошли испытаний». Всегда помним: «-- Сколько будет дважды два? --- А мы покупаем, или продаём?».
Если вы хотите понять «предметы интереса»/озабоченности/concerns и связанные с ними предпочтения какого-то агента (человека, организации AI-агента), вам нужно знать культурно-обусловленные (то есть прописанные в учебниках, общие для всех, а не чьи-то конкретно!) предметы интереса и интересы/предпочтения в них для той роли, которую он играет. Этот агент будет выполнять какую-то деятельность/практику/занятие/труд/метод работы, чтобы добиться желаемого им предпочтения в предмете своего интереса. Если это финансист, то он будет стремиться избежать кассового разрыва, если это менеджер, то ему нужно получить продукт вовремя --- и возможный кассовый разрыв его будет волновать ровно в той мере, что придётся договариваться с финансистом, который не хочет брать кредит, ибо на эту тему финансисту придётся договариваться с бизнесменом (например, его роль может играть один или даже несколько «основателей фирмы»/founders), который не хочет брать лишние риски.
У вас должен быть трудовой/деятельностный кругозор, вы должны быть знакомыми со множеством методов работы, узнавать в жизни множество ролей, которые идут по этим методам/протоколам/сценариям, знать их предметы интереса/важные для них характеристики систем и проектов и предпочтения/интересы, которые они будут реализовывать в проекте по поводу этих предметов интереса. В наших курсах это помогут сделать курсы системной инженерии, инженерии личности, системного менеджмента (инженерии организации), но этих курсов, конечно, совершенно недостаточно. При этом «производственный опыт» может не помочь, если «двадцатилетний опыт --- это однолетний опыт, повторённый двадцать раз». В кругозоре всё-таки важно разнообразие ситуаций, о которых ты имеешь знания/объяснения/теорию.
Трудовой кругозор даст вам способность видеть во всех агентах прежде всего не людей-актёров с их «чертами характера» и «личными особенностями» (ну, или «корпоративными культурами» с какой-то антропоморфизацией поведения организации, как будто это человек, или уподоблением AI-агента человеку), а конкретные методы работы, которые эти агенты задействуют в своих ролях, способы ведения агентами работы. Только после того, как вы поймёте, что там делает агент, вы определите играемую им роль, можно будет обсудить, хорош ли для этой роли играющий её актёр --- будь это человек, организация, AI-агент или даже простой автомат, то есть можно оценить степень квалификации агента в роли.
Буквально: сначала вы понимаете, что речь идёт о «заварке кофе»::«метод достижения результата», далее говорите «кофе заваривают обычно бариста::роль», далее смотрите, какова квалификация Маши или Пети как бариста (в какой степени они владеют мастерством бариста, то есть в трудных ситуациях могут справляться с завариванием кофе, не делая новичковых ошибок).
Если агенты не будут выполнять какие-то методы работы (не будут что-то делать согласно роли, «по методу»), то есть если они будут бездействовать, то вас они не должны интересовать: не тратьте на них своего внимания. «Зритель», который не играет в вашей игре, не участвует в вашем представлении, не хочет заплатить, но живо этим представлении интересуется без всякого намерения поучаствовать --- это не зритель (агент во внешней проектной роли «зрителя представления»), это просто прохожий.
Системное мышление --- это управление вниманием, обращение внимания на важное, игнорирование неважного. Роли, выполняющие свои методы работы в отношении целевой системы или создателей этой целевой системы --- это важно, а агенты, которые не выполняют работы по методам каких-то ролей так, что они влияют на проект (то есть на системы-создатели в ходе их проектной деятельности) и его целевую систему в ходе её работы --- это не важно, их игнорируем.
Добавьте сюда этические рассуждения: если ваша система или проект по её созданию будет травить какого-то агента, да так, что он полумёртвый и возразить не может, такого агента надо обязательно учесть в роли затрагиваемого системой: например, роль «отравленный нашей системой» и метод исполнения этой роли --- «страдание». Не игнорируйте ролей тех агентов, кого затрагивает ваша система и создатели вашей системы! Культура/стиль работы «тихое умирание всех, кто прошёл мимо нашей трубы» не так будет вам заметна, как культура «жёсткая драка с создателями тех, кто прошёл мимо нашей трубы, чтобы они убрали подальше от нашей трубы всё ими созданное», но вы должны отследить такое поведение, определить роль исполнителя работ этой культуры «пострадавший от нашей трубы» (другое выражение для «все, кто прошёл мимо нашей трубы», учитывающее смену состояния от «прохождения мимо нашей трубы») и учесть её предпочтения.
Должности, личные качества, личные предпочтения-не-по-роли, всё это оказывается не таким важным, как игра какой-то культурно-обусловленной роли, в том числе мастерство игры этой роли, мастерство применения методов работы ролью. Вот и думать поэтому нужно сначала о роли и методах/способах/практиках/«рабочих процессах» этой роли, и только потом о должности и личных качествах агента на этой должности, играющего нужную роль.
Системное мышление --- это управление вниманием, управление выделением фигуры из фона. Вы должны смотреть на громко и эмоционально что-то орущего на совещании Ивана Ивановича::актёра, и воспринимать не его личную речь, а его речь как произнесение текста-в-роли (да, это трудно, это нужно тренировать своё внимание: слышать текст роли и реагировать на этот текст, а не слышать эмоции Ивана Ивановича в его крике. Конечно, для ведения разговора надо отслеживать и эмоции самих актёров, но без содержательного рассмотрения ролевых реплик найти выход из ситуации, вызвавшей крики, не получится).
Трудового кругозора должно хватить, чтобы распознать роль орущего Ивана Ивановича, внимания должно хватить, чтобы удерживать эту роль в фокусе, а не личность или должность Ивана Ивановича. Это видение роли не должно быть блуждающим, внимание должно надёжно захватывать видение роли! И дальше отвечать нужно этой роли, а не личности или должности. Это ещё сложней: смотреть на живого человека Васю Пупкина и отвечать не ему, а Принцу Гамлету, которого этот Вася Пупкин играет --- неважно, хорошо или плохо играет. Отвечать нужно роли! Системность мышления в этом!
Если на вас орёт Глафира Полуэктовна, что вы земляной червь и ничего не соображаете в сложностях административного документооборота, вам нужно отфильтровать из её речи всё незначимое (включая пассажи про вас как земляного червя) и вычленить «текст по роли». Понять, в чём проблема той роли, которую играет Глафира Полуэктовна (например, речь могла зайти о методах управления конфигурацией, которые Глафира Полуэктовна будет называть не «управление конфигурацией», а «комплектация» --- это нужно чётко сообразить и захватить вниманием для отслеживания). Далее нужно сообразить, какое предпочтение роли управляющего конфигурацией (на языке Глафиры Полуэктовны это будет «менеджер комплектации») в какой важной для этой роли характеристике, затем дать содержательный ответ (например, нужно будет рассказать, почему не вырастет число конфигурационных коллизий, если реализовать ваши предложения). Всё остальное будет непродуктивно, эмоции агентов останутся, а дело с места не сдвинется.
Если будете отвечать сами как роль всегда другим ролям по поводу их интересов/предпочтений, придерживаясь разговора о предмете интереса/важной характеристике и что может влиять на её значение, а не будете отвечатьлюдям-исполнителям-ролей/агентам или должностям, и сами не будете вести переговоры как «безролевой актёр» или«должность без роли» (принцип «я начальник ты дурак», до предметов интереса разговор не доходит), то вы со всеми быстро договоритесь. Это ролевое мастерство, этому нужно учиться, это нужно тренировать.
Проектная роль --- это не конкретный человек::конструктив или даже оргзвено::конструктив со множеством людей с их инструментами и компьютерами. Проектная роль --- это типовая (культурно-обусловленная, которая обычно известна другим людям «из культуры», из их деятельностного кругозора) роль, которую играют агенты, выполняя типовые действия с типовыми инструментами, типовыми рабочими продуктами, преследуя типовые предпочтения в типовых предметах интереса.
Удерживая внимание на роли, вы будете действовать культурно, то есть использовать знания человечества, а не свои слабые и часто неверные догадки о происходящем. Догадки ваши помогут, когда речь пойдёт об очень редких методах работы, там вы включите интеллект и разберётесь. Но по большей части вы будете разбираться с хорошо известными в культуре методами/способами работы и выполняющими их ролями.
Увы, люди по большей части случайно попадают в проект как исполнители профессиональных ролей, хотя и могут быть гениальными актёрами --- но просто их никто не учит лучшим методам работы. Дарья Ивановна как инженер-проектировщик вполне могла бы быть заменена Серафимом Эдуардовичем. Это не сильно поменяло бы результаты работы инженера-проектировщика::роль, если оба они хорошо владеют методами инженерного проектирования. Даже переход от Серафима Эдуардовича к John Doe мало бы повлиял: инженер-проектировщик в их исполнении делал бы примерно то же самое при сравнимом уровне квалификации в выполнении работ по выбранному (иногда не осознанно) методу проектирования, и выполняемые работы по методу отличалась бы примерно как игра разных актёров одной и той же роли: в чём-то лучше, в чём-то хуже, но уж точно это не превращалось бы в отыгрывание роли продавца в универмаге или отыгрывание роли инженера-испытателя. Способ, которым работает инженер-проектировщик, не уникален, методы его работы берутся из культуры. Если Серафим Эдуардович::инженер-проектировщик не обучен как инженер-проектировщик, он не может выдумать метод проектирования из своей головы, кулибинство тут вряд ли сработает. Выполнение ролей требует мастерства, этому мастерству нужно учиться, метод/способ/стиль выполнения работ этого мастерства должен мыслиться отдельно от конкретных агентов-лиц (физических лиц, юридических лиц, «компьютерных лиц»).
Этот поворот от «объективности научного мира» к «субъективности деятельностного мира» и обращение к обязательному рассмотрению проектных ролей (в английском --- stakeholders) в мире произошёл примерно в 1975-1985 годах. В СССР как раз в 1985 году начались гласность и перестройка, из системных мыслителей на эту тему в те времена активно говорили представители системнометодологического движения (последователи Г.П.Щедровицкого[2]), в их языке использовалось очень близкое к проектной роли понятие «позиция» и они первые начали говорить о том, что привнесение деятельностной субъективности в системное движение через понятие «позиционера» означает появление нового, второго поколения системного подхода. В современной терминологии можно было бы говорить о системном подходе 2.0 (и помним, что в последние несколько лет произошёл поворот к системному подходу 3.0 --- проектные роли, оказывается, нужно рассматривать для безмасштабных агентов, рациональность и осознанность которых могут существенно отличаться от привычных, приписываемых агентам-homo sapiens, а ещё нужно учитывать техно-эволюцию с её закономерностями).
Вот график частоты упоминания слова stakeholder в библиотеке англоязычных книг Гугла[3], и это примерно отражает распространение системного подхода в его второй версии (прежде всего в литературе по проектному управлению, ибо там первыми начали говорить про людей в системах-создателях, а затем в системной инженерии. Проектное управление как метод менеджмента тоже появилось как приложение системного мышления к менеджменту, как и системная инженерия появилась как приложение системного мышления к инженерии):
