Второе и третье поколения системного подхода ​

Много лет в системном подходе считалось, что системы как бы «объективны» в плане их назначения. Скажем, самолёт --- всем же понятно, что это за система, какое её назначение/функция! Или радиолокатор --- никаких разногласий, зачем он нужен и какое у него окружение! Или даже лабораторная мышь, которую изучают биологи --- её назначение/функцию не нужно обсуждать специально, правда ведь?!

Системный подход подавался как метод, которым в этой «объективно имеющейся системе» можно отмоделировать самое важное --- которое тоже представлялось очевидным, разве что нужно было немного эту очевидность уточнить и выразить численно. Ничего субъективного, «чистая наука», вполне поддающаяся формализации. Учебники системного подхода в его первом поколении легко было распознать по обилию в них математики. Если в учебнике системного мышления/подхода много формул --- это верный признак, что это изложение системного мышления не позже 70-х годов 20 века. И чем больше биологии и всякой «самоорганизации», тем более ранняя это книжка.

Но в конце семидесятых годов прошлого века системные мыслители обратили внимание, что инженерными, а не простыми физическими и биологическими системами всегда занимаются в плане их создания и развития какие-то создатели-люди. Это было связано главным образом с тем, что в мире перешли от изучения самих по себе растущих (биологических, «естественных») систем к системной инженерии --- и тамошние радиолокаторы и самолёты не росли сами по себе в лесу или поле, их приходилось кому-то делать, каким-то другим системам-создателям. И делать эти системы их создателям приходилось для чего-то, что нужно было ещё кому-то (заказчикам), то есть тоже для людей (никаких AI-агентов в этот момент, разумеется, не было). Чем больше был инженерный проект, чем больше он включал людей, тем больше об этом «для чего нужно делать систему» нужно было договариваться, учитывая самые разные интересы людей, «объективность» понимания назначения системы перестала быть очевидной. Назначение системы оказалось плодом договорённостей множества людей.

Люди (и в одиночку, и в командах, и предприятиями, и расширенными предприятиями --- то есть множеством предприятий, объединённых в рамках выполнения какого-то крупного контракта создания и развития целевой системы, например, атомной электростанции) задавали системам роли в каких-то окружениях (ещё более больших системах), уточняли функции, которые эти системы должны были выполнять в своём окружении. Нет создающих систему создателей-людей --- нет системы, а есть какой-то «просто объект», непонятно откуда взявшийся (ибо его никто не задавал, никто на него не обратил внимания, никому он не нужен для его деятельности, никто не может уточнить его границы, и любые фантазийные описания такого объекта нельзя обсуждать).

К системам, которые никого не интересуют, системное мышление не применишь --- просто некому будет его применять, никто ж не заинтересован! В проектах инженерии «железной», программной, обучения и образования (инженерии личности), менеджмента (инженерии предприятий) и самых разных других проектах оказалось, что их целевые системы не«объективны», они субъективны! Их определяют агенты (в узком смысле, то есть «интеллектуальные агенты, способные к планированию», люди и AI-агенты), которые по отношению к самым разным системам проекта играют роли создателей/constructors::роль, пользователей::роль этих систем, жертв::роль этих систем, и так далее.

Вариант системного подхода, появившийся где-то с середины семидесятых по середину восьмидесятых годов 20 века, который учитывает, что одни системы создаются и развиваются другими системами-создателями, часто включающих и людей, получил название системного подхода 2.0(«второе поколение системного подхода»). Математики в нём стало меньше, разговора о людях --- больше. Кроме описания целевой системы стало важно описывать системы-создатели этой целевой системы.

Роли агентов по отношению к самым разным (целевым, подсистемам, надсистемам, системам создания в их длинных цепочках и графах создания) системам оказались крайне разнообразны.

Роль по участию (помощь или вред --- от роли проекту системы или от проекта системы этой роли) в проектах замысливания, создания, модификации, эксплуатации, уничтожения системы так и назвали «проектной ролью» (stakeholder role, заинтересованная сторона, действующее лицо). Эти проектные роли исполняют агенты-актёры/акторы/actors (термин из метода use case, но не только, термин ведь общераспространённый). В системной инженерии часто для агентов::конструктив использовался термин stakeholders, хотя слово stakeholder иногда и используют и для обозначения самой роли: путают stakeholder-актёра и stakeholder-роль, в которой сейчас актёр.

Деятельностные, трудовые, культурные, практические, инженерные (вы уже поняли, что тут может быть множество синонимов, «проектная роль» тут только один из них) роли, конструктив/материал систем которых --- агенты, обычно берутся культурно-обусловленными --- по паттерну их деятельности/«виду труда»/«виду культуры»/практике/«виду инженерии»/«методу/способу работы»/функции и т.д. Вряд ли кто-то выполняет работу каким-то способом/методом/стилем/практикой/функцией первым в мире, так что и метод работы и роль уже наверняка как-то уже названы, вот и надо не изобретать новые термины, а брать эти названия метода и роли из языка. Если кто-то::агент-конструктив (например, Джон Смит) занят получением несанкционированного доступа к данным, то это занятие назовут взламыванием::метод, его назовут хакером::роль.

В первых вариантах этого нового (то есть 70х годов прошлого века) варианта системного подхода, в котором системы делались людьми, а не они сами как-то «объективно» существовали и развивались, проектные роли учитывались только те, которые влияли на систему и связанный с ней проект, причём влияли так сильно, что нельзя было этого не учитывать (например, заказывал создание системы, платил за это создание --- не учтёшь такую роль, не будет денег на работы!). Позже поправились: те, на кого влияет целевая система и её создатели в рамках проекта создания, тоже считаются проектными ролями --- это не только те, кто может наступить вам на ногу, но и кому на ногу наступаете (или можете наступить) вы! Мышление в отношении людей в системном подходе стало более «ньютоновским», менее «аристотелевским» («палец давит на стол, и стол давит на палец»): люди взаимодействуют с системами, а не только действуют на системы!

Похожие рассуждения про «наблюдателя» в физике (мы приводили ссылки на подобные исследования в предыдущем разделе) и рассуждения про активное восприятие в биологических системах, развиваемые группой Karl Friston^[1], дали новый поворот этой линии рассуждений в системном мышлении. Оказывается, дело не столько в людях как «сознательных существах», сколько в самом таком способе рассуждений, при котором одни системы могут как бы (это «бы» тут важно) относиться к другим системам --- и люди-то как существа разумные точно могут относиться и к совсем неживым системам, и к другим людям, и к организациям людей и к чему угодно, но эта способность свидетельствовать (то есть что-то там измерять) существование других систем и даже собственной системы (self-evidence, выяснение/измерение состояния себя, это часто разбирается в работах Fields и Glazebrook) оказывается в силу панпсихизма в варианте минимального физикализма присущей вообще всем системам! Все системы можно считать (хотя и в разной мере) деятельными/практичными/активными/агентными/вменяемыми и даже разумными/сознательными!

Это «все системы» относится не только к животным и далее растениям, бактериям, или каким-то компьютерным системам, но и к организациям (для муравьёв это муравейник --- и мы приводили ссылку на работу, где оценивается степень «сознательности» муравейника в целом по сравнению с «сознательностью» отдельных муравьёв, для людей это команда проекта, предприятие со многими проектами, и даже сообщества и общества, где много предприятий, а про человечество вместе с Землёй как «живую сущность» мы уже приводили ссылку на работу астрофизиков).

Биологи уже давно обсуждают «проблему индивида»^[2], ибо непонятно, какую систему (или объект, не сводимый к системе, но чаще всего ищут именно систему или хотя бы тип систем) в природе считать главным субъектом эволюции: геном? Организм, который развился из генома? Популяцию/семью/прайд/стаю (самец и самка --- это уже не организм, а популяция)? Популяцию в ареале обитания? Это же самые разные системы! И все живые (в какой-то мере) и обладающие сознанием (в какой-то мере), так что при рассмотрении влияния одних систем на другие нужно как-то учитывать не только роли людей-индивидов, но и роли совершенно других систем! Тезис очень непривычный, но приведённая нами литература показывает, что этот тезис позволяет продуктивно обсуждать такие ситуации, которые непонятно как обсуждать, если считать отдельных людей чем-то исключительным в плане агентности, единственными представителями «агентов в узком смысле».

Второе поколение системного мышления внесло в рассмотрение людей-создателей, ибо от физики-биологии мы ушли в инженерию, и без этого было уже нельзя, но если люди как агенты оказались исключительны в системном подходе, то мы уже потеряли безмасштабность в обсуждениях. Системный подход 2.0 (который создавался с середины 70х по середину 80х годов прошлого века) к началу 20х годов 21 века насчитывает уже 40 лет --- немалый срок! Но он оказывается системным подходом масштаба систем одного организационного проекта и срока жизни одного человеческого проекта. Это сильно сужает рамки рассмотрения систем.

Всё больше и больше мыслителей переходят к обсуждению универсальных создателей, необязательно людей и коллективов людей. Примером тут может служить и исследовательская программа David Deutsch по разработке теории создания/constructor theory^[3]. Особенность английского языка: у Deutsch это создатель/строитель, а не «конструктор» из конструкторского бюро или металлический «конструктор»! Создатель::система меняет окружающую среду каким-то определённым образом, при этом сам не меняясь и сохраняя возможность менять эту среду этим образом много раз. Простейший «создатель» --- это молекула катализатора, более сложный «создатель» --- это робот с универсальным компьютером внутри, ещё более сложный --- это человек, но и общество тоже выглядит таким «создателем». Создатели по Дойчу могут участвовать в цепочках создания (помним, что в физике системы брались как уже данные, в биологии они сами ели-пили-выращивались, а вот в инженерии нужны были создатели::система, которые создавали целевые системы), в том числе создатели могут, если у них есть соответствующие знания/программа (человек, и даже завод имеют универсальный вычислитель, теоретически эквивалентный машине Тьюринга) ремонтировать и менять себя, а не только окружение. Так что создатели-по-Дойчу вполне пригодны:

• Для обсуждения физики (основная идея Дойча была в том, чтобы предложить тип безмасштабного физического объекта, который бы позволил обсуждать и микромир с квантовой физикой, и макромир с теорией гравитации, в физике безмасштабность сейчас очень насущная проблема)
• Для обсуждения инженерии (любой станок --- создатель! И человек --- создатель! И завод --- создатель! Разница только в том, что есть «просто создатели», но есть универсальные создатели, которые теоретически могли бы создать что угодно, не запрещённое законами физики, например, последовательно создавая инструменты для создания этого «чего угодно» и создавая себе подобных создателей, чтобы увеличить масштабы своих созданий.)
• Для обсуждения жизни как непрерывного усложнения систем (мы упоминали работы Ванчурина, Вольфа, Кацнельсона, Кунина на эту тему --- идею о том, что неустроенности между системными уровнями приводят к росту сложности организации вещества, это и есть жизнь)
• Для единообразного обсуждения цепочек и графов создания в системном мышлении, причём в этих цепочках могут быть и машины, и люди, и организации из людей и машин, и AI-агенты.

Сейчас выходит довольно много работ, которые условно можно отнести к третьему поколению системного подхода, системному мышлению 3.0^[4]. Работы по системному подходу третьего поколения подчёркивают безмасштабность рассмотрения в размерах систем (от квантовых до космологических) и времени (от фемтосекунд до миллиардов лет, чтобы уметь рассмотреть и квантовомеханические системы с их скоротекущими процессами, но и космические системы с их миллиардами лет, необходимыми в том числе и для эволюции жизни).

Тренд в том, чтобы люди не выпячивались как нечто особенное из описаний физического мира. Объяснения особой роли людей тем, что «человек --- это звучит гордо!», или тем, что «это наш вид, мы должны быть его патриотами!», или тем, что «только люди разумны, они цари природы!» --- плохие, с такими объяснениями не построишь надёжных объяснений окружающего мира и не создашь реально сложных систем. С учётом того, что на Земле появляются ещё и AI-агенты, а также набирает обороты генная инженерия, эти объяснения становятся уж совсем плохими. Наука и научный метод начинают подменяться произвольно взятыми «с потолка» этическими утверждениями.

Проблемы с этими объяснениями картины мира как «картины мира, зависящей от её описания именно живыми людьми» как раз и приводят к предложению всё новых и новых работ с обсуждением физической и биологической проблематики на базе безмасштабности в применении понятий системного подхода. Для этого сейчас ищется и терминология: людей заменяют «агентами» (вы это уже заметили в тексте нашего курса), а сейчас и «агентность» оказывается не самым главным --- разные системы просто обладают разными способностями к тому, что связывалось с «агентностью», то есть они все в разной степени сознательны, у них разная память и способность моделировать, разные вычислительные возможности для планирования действий, разная вменяемость. В любом случае, описания физического мира стремятся сегодня делать так, чтобы это были безмасштабные в пространстве и безмасштабные во времени описания физического мира самых разных систем, а не описания «мира людей, как он видится именно людям, как привыкли видеть люди в прошлом веке».

Цели деантропоморфизации описаний мира в языке и мышлении (окончательный уход от антропоцентризма^[5]):

• уход в мышлении и языке от привязки к конкретному системному уровню «человека» в эволюции вселенной. Если мы имеем многоуровневую эволюцию, то нужно обеспечить внятный язык разговора о проблеме индивида в биологии, говорить о многоуровневости индивидов, иметь имя для «эволюционной единицы» (разговор о генетической и меметической эволюциях, репликаторах, генах, мемах). И можно при этом понимать, что «индивид», «агент» (в широком смысле слова), IPU (information processing unit)^[6] --- это одно и то же! И молекула тоже в какой-то мере индивид/агент/IPU, и человек-как-один-организм, и даже общество!
• уход от парохиального/parochial (частного, для текущей ситуации, в которой находятся именно люди на Земле) мышления, посадка мышления на общую привязку к физике. Астрофизики и математики --- это физические системы, хотя и очень сложно устроенные, страна --- это тоже физическая система, хотя ещё сложней устроена, чем астрофизики и математики (роли которых играют люди, хотя уже иногда и AI-агенты. Эти роли астрофизиков и математиков могли бы играть и исследовательские институты людей-астрофизиков и людей-математиков, вместе с задействуемыми в этих институтах AI-агентами.
• выявление трансдисциплинарных рассуждений по линии усложнения «инертное вещество»-существо-«разумная личность»-организация-сообщество-общество. В части простой физичности это создатели/constructors, в части выхода в мир разумных существ это агенты и мультиагентные системы. Терминология может отличаться, но уж точно не «human/человек», причём создатели становятся универсальными создателями, universal constructor^[7], то есть в конечном итоге речь идёт о потенциально любых (теоретически любых! Как универсальная машина Тьюринга может теоретически выполнить любые вычисления, если речь идёт о чём-то математически вычислимом) преобразованиях вещества в целевые системы, если это не запрещено законами физики. Фактически и constructor theory, и multilevel evolution, и active inference, и агентный подход в философии (agency)^[8] в целом работают в эту сторону.
• рассматриваем не только животных и людей, но и киборгов, и искусственных интеллектов, вместе с их оборудованием по изменению физического мира, а далее выход в их организации/коллективы и сообщества, и даже общества и всё «агентечество» (если бы оставались в рамках антропоцентризма, то написали бы «человечество»).
• выход на новую праксеологию^[9] (общую теорию целенаправленного действия, близкую к методологии), социологию, политику, экономику, правоведение: преодоление многочисленных проблем, возникающих при обсуждении неустроенностей между разными системными уровнями в обществе как людей, так и не совсем людей, в том числе учёт распределённых вычислений и действий в фирме, в рынке, работа с пулами ресурсов (собственность и коллективная собственность), включая вычислительные/мыслительные ресурсы и ресурсы действия по изменению мира к лучшему (при самом разном понимании этого «к лучшему», помним про противоречия систем разных системных уровней).
• отвязка проблемы управления вниманием (сознания) от особенностей именно человека, обсуждение не только людей, но и людей совместно с животными и компьютерами, в том числе роботами с датчиками и актуаторами/эффекторами: агентов узком смысле как универсальных создателей/constructors с какими-то способностями к моделированию и планированию, причём самой разной природы, включая их организации и популяции: команды, фирмы, эко-системы, сообщества, общества, но ещё и одноранговые сети агентов в роях/swarms и много чего подобного, с учётом разнородности участников этих агентских/создательских организаций.
• Более продуктивный разговор про этику (экстропианство^[10], трансгуманизм^[11], биоэтика, этика AI, проблемы подчинения людей и не-людей обществу, общества человечеству и всё такое) в условиях бесконечного биологического и технологического развития и наличия многих системных уровней с неизбежными противоречиями между системами этих уровней и механизмами, подобными механизмам «неустроенностей»^[12].
• ... и много другого, что проще становится обсуждать при отказе от чёткой привязки только к одному системному уровню «человека-индивида». Такая привязка даёт ведь не только «птолемеевскую модель человека»^[13], но ещё и «птолемеевскую модель мира» вокруг только человеческого вида существ, при всей их декларируемой особости-разумности. От этой парохиальной, частной «для людей на Земле» модели мира надо уходить к более общей, неантропоцентричной и безмасштабной, основанной на непрекращающейся эволюции вселенной (часть которой --- дарвиновская эволюция жизни на Земле, а также сегодняшняя недарвиновская техноэволюция).