Системное творчество ​

Медленное, «формальное», рассудочное мышление при всех его достоинствах может испытывать содержательные проблемы, даже когда люди готовы тратить на него достаточно времени. Хорошо сформулированная проблема обычно содержит в себе явное формальное противоречие, которое необходимо «снять» --- только в этот момент включается творческое мышление, только в этот момент нужно «сесть и подумать» (а не «вспомнить и применить», рутинное, автоматическое мышление). Иногда говорят, что мышление появляется тогда, когда нужно «перевести проблемы в задачи», т.е. создать список работ, которые понятно, как выполнять, и которые вместе решают проблему, снимают противоречие, убирают коллизии.

Решение проблем путём формулирования и снятия противоречий присуще и теории ограничений Элияху Голдратта («грозовая туча»^[1]), и методологии ТРИЗ Генриха Альтшуллера^[2], и системомыследеятельной методологии школы Георгия Щедровицкого^[3]. Все эти школы мысли утверждают, что они основаны на системном подходе, отсюда и общность мыслительных приёмов.

Откуда вообще возникают противоречия? Они могут быть двух типов:

• Противоречия в смысле логических противоречий, формальной несовместимости утверждений в рамках какой-то логики. Это может быть булева логика с двумя конфликтующими высказываниями (x=3 и x=5, причём оба высказывания верны одновременно!), но может быть и вероятностная байесовская логика, в которой согласно работам E.T.Jaynes булева логика является частным случаем^[4]. Более того, неразрешимые байесовско-логические (Bayesian inference) противоречия могут быть и в байесовской логике, тогда приходится вычислять по квантовоподобной (quantum-like) логике, это рассказывается в работах Андрея Хренникова^[5].
• Противоречия/конфликты во взаимодействиях систем разных уровней, ведущие к «неустроенностям» и вследствие этого сложности системного устройства на этих уровнях. Хороший обзор того, как это устроено в биологии, можно найти в работе Вольфа, Кацнельсона, Кунина «Physical foundations of biological complexity»^[6], 2018 год --- и читать её хорошо бы, читая литературу к этой статье, иначе многое просто непонятно. В 2022 году этими же авторами вместе с добавившемся к ним физиком Ванчуриным была высказана идея о том, что эти противоречия/конфликты между системными уровнями, которые ведут к неустроенностям в этих уровнях и порождают эволюцию, в которой мир/world/вселенная оказывается физически нейросетью и «познаёт/learn сам себя». Вернее тут говорить, что одни куски мира (системы) познают/learn какие-то другие куски мира (системы), а термодинамический баланс не нарушается из-за того, что знания в этих хорошо познавших мир кусках мира могут «разучиваться/забываться», но эволюция всё одно берёт верх и уже другие куски мира приобретают много знаний^[7]. Эволюция происходит главным образом с неэргодическими системами, то есть системами с памятью. На самых медленно меняющихся в эволюции уровнях память становится цифровой как точной в многократном копировании (без накопления ошибок) памятью, например ДНК как раз такая «цифровая память». В случае меметической эволюции у людей для обеспечения памяти и точного копирования служат речь и письменность, что позволяет накапливать и бесконечно копировать знания без их искажения. И то же самое происходит в технологической эволюции: идеи, лежащие в основе устройств, проявляются в их конструкции. Центральная догма молекулярной биологии, что информация идёт от генотипа к фенотипу, от информационных моделей в КБ (конструкторском бюро) к экземплярам изделий в одну сторону, а в другую сторону абсолютно другие способы передачи (не «биологический рост» или «заводское изготовление», а мутации, инженерное проектирование и другие методы изменения генотипа --- но точно не путём копирования адаптаций фенотипа) была подтверждена идеями из физики-математики в работе 2022 года «Toward a theory of evolution as multilevel learning»^[8].

И творчество тем самым может быть тоже разное: если речь идёт о логическом/математическом противоречии, то можно переописать мир в рамках какой-то одной математики/логики, а не разных (сделать его через выделение других объектов внимания, других понятий --- перейти к другой «логике»), и тем самым снять противоречие. Скажем, если вы пришли к выводу, что x=3 и x=4, то вы можете рассмотреть физический смысл написанного и обнаружить, что речь идёт о том, что в первом и втором случае использовались разные единицы измерений. Это простой случай: описываем мир в одних и тех же единицах измерений, чтобы избежать противоречий! Ещё один простой случай: если вы узнали, что один и тот же человек --- физик и менеджер, то это не обязательно два разных объекта, а просто два разных описания. Описываем мастерство как профессиональные умения, то есть как умения ролей (мастерство тут будет часть функциональной декомпозиции личности, а личность --- функциональная часть человека, его «софт», а ещё у человека будет организм, его «аппаратура»). Людей же описываем как агентов, исполняющих роли --- и противоречие оказывается снятым.

Если речь идёт не о логическом/математическом противоречии, а о конфликте между системами разных уровней, то придётся менять поведение этих систем. Тут многое зависит от того, насколько вменяемы как агенты эти системы. Если это механическая деталь, придётся менять её конструкцию механически. Если кошка --- интеллект сильнее, вменяемость повыше, можно надрессировать. Если человек и интеллект сильный, то вменяемость высока, можно «уговорить», убедить рациональными аргументами, поменять нейросемантическим программированием (текстом!) только «софт», а не «аппаратуру». Это подробней описывается в курсе «Интеллект-стек». Изменениями описания тут не поможешь. Если конфликт в том, что вирус своим поведением в сторону выживания конфликтует с организмом, которому тоже нужно как-то выживать, то выходом будет появление иммунной системы в организме и наличие изменчивости в вирусе, и огромное разнообразие реализаций иммунной системы и способов реализации изменчивости вируса, чтобы обманывать иммунную систему. Это пока эволюционное решение, его делает эволюция, хотя это занимает много лет (иногда и миллиарды), но появляется иммунная система как «нементальный мозг»^[9]. Это всё жизнь, дарвиновская эволюция, где геном в каждой клетке.

Альтернативное решение --- это инженерное, в порядке техно-эволюции. Если вы инженер и нашли противоречие в окружающем мире, вы можете создать новый механизм или изменить имеющийся, предложить смарт-мутацию к мемому. Мемом --- это как «геном общего вида», мем/meme --- это как ген/gene, только необязательно в ДНК. О таких решениях думают не только люди, они могут возникать спонтанно, эволюционно в ходе меметической и техно-эволюции. Например, мемовирусы (идеи, которые люди считают интересными для распространения) могут быть такими же, как и обычные вирусы: подчинять себе поведение людей (в природе такие вирусы, меняющие поведение хозяина, зовут «зомби», а ещё есть бешенство --- вирус, меняющий поведение заражённого им в агрессивную сторону, увеличивающую распространение вируса). John Doyle говорит, что человечеству нужно инженерно задуматься над вопросом об иммунной мемосистеме, а не ждать, пока мемовирусы погубят человечество^[10].

Примером инженерного решения, которое уменьшает число смертей, является демократия. Когда демократии (выборов с целью бескровной смены диктатора) не было, власть или не менялась вообще (самодержавие того или иного рода), или вопрос власти решался гражданской войной --- ибо «бог всегда на стороне больших батальонов» при равном вооружении и уровне знаний. Смена власти происходит, но довольно много людей при этом гибнет. Вот и появилось инженерное решение: вместо боя проводить голосование, чтобы определить, чьих сил больше^[11]. Можно это считать «эволюцией», но само решение это было придумано и одобрено людьми, так что смело можно его считать одним из решений социальной инженерии. Но для решения проблемы может быть много разных вариантов, сложность общества при этом выросла и проблемы никуда не делись, при демократии просто проблемы другие! Но при смене власти зато люди уже не умирают просто для того, чтобы власть сменилась, монархий на Земле осталось не очень много, а во многих случаях монархи перестали иметь реальную власть, а власть оказывается выборной. Конечно, этот «вирус бескровной смены власти» добрался не до всех мозгов на планете, но прогресс очевиден. А для чего менять власть? Карл Поппер даёт ответ на этот вопрос: если власть всех устраивает, то это ОК. Если уже не устраивает, при прошлом выборе была ошибка, то демократия даёт бескровный способ устранить ошибку. Механизм коррекции ошибок общественного выбора --- вот что главное в демократии!

Инженерные решения как «умные мутации для техно-организма» опираются на знание того, что противоречия/конфликты в системных уровнях неизбежны, но оптимизация этих противоречий/конфликтов для всех системных уровней, ведущая к общему уменьшению неустроенности/фрустраций за счёт роста сложности систем, может быть достигнута за счёт инженерного проектирования, а не за счёт проб и ошибок эволюции.

Системное мышление ничего не говорит про то, как снимать противоречия. В нашем курсе нет никаких «методов творческого мышления», таблиц решений, способов проводить мозговые штурмы, приёмов развития воображения (но они могут быть в других курсах. Например, приёмы развития творческого воображения используются в рамках прикладных методов системной инженерии под общим названием ТРИЗ).

Чудес не бывает, думать при решении проблем тут приходится не меньше и не больше, чем в любых других школах мысли. Системное мышление позволяет понять и принять неизбежность проблем за счёт неустроенностей/frustrations от конфликтующих взаимодействий разных системных уровней, а также при решении этих проблем удерживать ви́дение всей системы в целом как на несколько уровней над ней, так и на несколько уровней внутри неё. Системное мышление позволяет при решении проблем не терять за деревьями леса, не терять за листьями дерева, не терять лист дерева за растительными клетками.

Системное мышление позволяет целенаправленным образом находить противоречия, требовать их решения, документировать эти решения. Подвести к важному противоречию, не пропустить его, не дать проигнорировать --- вот задача системного мышления. А дальше нужно брать голову (а часто и моделер в компьютере) в руки и думать, используя разные другие методы.

Как это работает? В реальном мире агентам не очень понятно, как нарезать его на объекты. Вот метафорический пример --- попробуйте назвать те объекты, которые вы видите и указать важные объекты:

Дальше работает цикл из быстрой генерации догадок и медленной трудоёмкой их критики. При этом генерация догадок/объяснений/знаний/теорий идёт в форме порождающих моделей --- по таким моделям можно предсказывать будущее состояние мира, а критика идёт по дискриминативным моделям, по которым можно говорить о принадлежности к какому-то классу (и тем самым находить «логическое противоречие»). На картинке цикл познания/творчества, который подробней объясняется в курсе «Интеллект-стек», хотя и без этой картинки. Впрочем, разные его элементы обсуждаются в разных курсах ШСМ, тут мы только заметим, что на шаге формализации в качестве важных объектов берутся именно системы, суть системного подхода главным образом во влиянии на этот шаг в цикле:

Это всё значит, что системное мышление подразумевает не только неформальные рассуждения в рамках коннективистских/нейросетевых/S1 представлений и их выражения в рамках теории прототипов (метафорами), но и вполне формальные рассуждения с использованием знаковых представлений теоретической теории понятий, в которой мы говорим об объектах и отношениях, и в которых все объекты и отношения имеют типы. Не обольщайтесь, что текст нашего курса на естественном языке: в тексте курса довольно жёсткая типизация. Так, мы не путаем «метод работы» и «работу», «систему» из системного подхода и «систему» из системы Станиславского. В системном мышлении примат работы объектами и отношениями с задействованием логики, а не метафор и аналогий с задействованием художественности. Следите за типами объектов и отношений, они важны!

Иногда в системном творчестве выделяют особо «изобретение» --- какую-то систему разбивают на части (выделяют в ней системные уровни) разными способами, один из которых обязательно включает функциональное описание (поведение, которое ожидается от системы в момент её использования), а другой --- конструктивное описание (те материальные/конструктивные объекты из многочисленных объектов физического мира, которые можно приспособить для воплощения функциональных объектов из функционального описания: аффордансы/подходяшки) при ограничениях со стороны пространственного нахождения этих частей и стоимости сборки аффордансов в работающую систему.

Это иногда называют и системным творчеством, и «модульным синтезом» (аффордансы --- это модули), и изобретением. В любом случае, системное мышление позволяет подробно обсуждать эти «изобретения», подробно обсуждать суть творчества.

Интересно, что в инженерии обсуждают и «защиту от дурака»: невозможность неправильного задействования каких-то предметов. Системное творчество тогда заключается в том, чтобы «подходяшка» не только подходила для нужной функции, но и не подходила для ненужной^[12]:

В любом случае, системное мышление --- это прежде всего творческое мышление. Конечно, это не безалаберное творчество, случайные придумки. Нет, случайности (в основе эволюции всё-таки лежат мутации) в системном мышлении место есть, но мы стараемся, чтобы это были smart mutations/продуманные мутации, с наибольшей вероятностью ведущие к успешности системы^[13].