Целевая система зависит от того, кто её ищет
Целевая система определяется субъективно, «система в глазах смотрящего», поэтому вопрос определения «системы, которую вы хотите сделать» начинается с внимания к тому, кто такие «вы»: сколько вас, какие у вас интересы. Системное мышление --- это мышление коллективной/групповой деятельности, оно позволяет большим командам договариваться в проектах с миллионами индивидуальных деталей в целевых системах, удерживая внимание разных ролей на их общем важном, чтобы без потери этого внимания к системному целому позволить заботиться о деталях подсистем отдельным членам каждой команды.
Для выявления целевой системы нет строгих правил, алгоритма, последовательности мыслительных шагов, порядка опроса каких-то людей, типологии случаев/cases (это предпринимательская/творческая/исследовательская задача! Нет алгоритма предпринимательства/творчества/исследования, есть только порождение догадок и их критическое отвержение!). Так или иначе в решении по поводу выбора целевой системы будут участвовать самые разные люди в самых разных ролях, и речь идёт не только о членах команды, но и о внешних ролях. Если у вас проект, который вы можете сделать в одиночку, то вам не потребуется развёрнутого системного мышления, хватит его обрывков. Но если проект сложный и работает группа, то в принятии решений заведомо будет сложный переговорный процесс и о целевой системе придётся договариваться по ходу дела.
Обычно целевую систему нельзя определить, сидя на своём рабочем месте и размышляя: требуется не только читать самые разные документы и хорошо знать свою предметную область, но встречаться и разговаривать со многими людьми, а иногда и делать эксперименты, в том числе реализовывать макеты, прототипы. Не нужно путать «нашу систему» (MySystem, OurSystem, engineered system «мою» личную, или «нашей маленькой команды») и целевую систему: без целевой системы системного мышления для нашей системы не выстроишь, и поэтому наша система не будет успешной --- мы будем счастливы, наши интересы учтены, но успех определяется главным образом успехом для внешних ролей, а не успехом для ролей нашей маленькой команды! «Нашу систему» мы сделаем, но деньги обычно платят за целевую систему: нет связи нашей системы с целевой --- не будет денег за работу, проект нашей системы можно сразу не делать. Похожее рассуждение будет и в тех случаях, когда речь идёт не об оплате деньгами, а преследовании каких-то других целей. Например, если делаешь какой-то политический проект и выполняешь в нём какую-то небольшую часть, инвестируя собственный трудовой ресурс и ожидая от реализации нашей системы и в конечном итоге целевой системы неденежных результатов.
Каждый проект уникален (сочетание делающих его проектных ролей! Не только система, которую этот проект делает), каждая ситуация в деятельности уникальна, так что ничего нельзя будет запомнить и применить потом в том виде, в котором запомнили --- в одну реку нельзя войти дважды, одну и ту же систему нельзя сделать дважды одинаковым способом. Даже если вы (как команда!) подряд второй раз делаете что-то очень похожее, то у вас по сравнению с первым разом появляетсяопыт, вы лучше знаете риски, чем это было в первый раз, имеете больше информации --- и вы уже на основании этого опыта можете принять совсем другие решения, по-другому организовать работу. «Запомните, так всегда делают» --- это не про системное мышление, системное мышление привлекает внимание к важным в мышлении объектам, но самого мышления не отменяет. Доставать голову из кармана и думать придётся в каждом проекте: системное мышление помогает ставить вопросы, но искать на них ответы, беседовать и принимать решения всё равно придётся.
И ещё раз напомним, что рассуждения по поводу определения целевой системы (как и все остальные рассуждения по проектированию системы) обычно делаются «в классах», с типами систем, а не с индивидуальными системами несмотря на то, что вы работаете в уникальной ситуации. Как бы ни были уникальны проекты и системы, всё равно делается попытка максимум знания перетаскивать из проекта в проект, накапливать знание, повторно использовать знания.
Все системы в глазах смотрящих, так что потребуется выявить и договориться с командой и внешними проектными ролями про целевую систему, и про надсистему с системами в ближнем и дальнем окружении, и про подсистемы, и про самые разные системы создания (включая команду как одну из систем создания!) по всей длине цепочки создания, и ещё про нашу систему во всём множестве этих систем проекта.
Конечно, каждый участник проекта (а взаимосвязанных проектов тут может много обнаружиться, так что и участники других проектов тоже) имеет на этот счёт своё мнение, отличное от других. И участники проекта могут ещё и менять своё мнение по ходу достижения договорённостей (договорённости-то именно про это: про изменение мнений). Что делать?! Непрерывно договариваться. Системы создаются коллективно, в этих коллективах договариваются. Системное мышление помогает определить, по поводу чего договариваться. Прежде всего --- по поводу того, что именно мы делаем: какая система является целевой, т.е. успешность какой системы будет ключевой для проекта. Нет договорённости по поводу целевой системы --- не знаем, что делать, нет проекта.
Почему так сложно определить систему? Потому как в жизни может ещё не быть удобного определения системного уровня, на котором определяется система. Скажем, вы пытаетесь предложить новый способ создания стены из крупных блоков, но строят в этот момент только здания из кирпича (а понятия «стена» нет, только кирпичи). Мы приводили этот пример, когда говорили о системном мышлении, которое помогает бороться со сложностью: осмысленных операций с кирпичом в здании нет, но понятие «стена» может быть ещё не сформировано, поэтому с ним и не работают! Идея определить стену и её альтернативную конструкцию может быть очень, очень свежей!
Один из реальных кейсов: требовалось создать систему транспортировки самолётов с одного из аэродромов до завода-изготовителя, это нужно было для ремонта. Для этого где-то нужно было увеличить проём ворот, где-то добавить крепления на вагоне, где-то соорудить дополнительный пандус. Но все эти задачи решались как отдельные проекты, «по мере возникновения», у них не было общего финансирования (и деньги выделялись не сразу все, а на каждый проект отдельно, и нужно каждый раз было устно объяснять, зачем нужно потратить ту или иную сумму и выполнить ту или иную работу, общего списка работ не было). Не было понимания, что это всё нужно сделать, чтобы появилась система транспортировки самолёта как целевая, не было проекта, не было менеджера проекта, был только человек, который озабочен организацией транспортировки самолёта как проектом (хотя и проекта формально не было). Как только было осознано, что речь идёт просто о разных частях системы транспортировки самолёта, и если не сделать хоть один из этих проектов, то самолёты не будут проходить путь от аэродрома до завода, не будут ремонтироваться --- всё волшебно наладилось, был назначен менеджер проекта, выделено финансирование, нашлись внешние проектные роли.
В танцах уровень мышц и костей --- это совсем не тот уровень, на котором мы можем говорить о том, как строить движения танца. А тело --- это слишком высокий уровень, двигаем-то частями тела, да ещё и воспринимаемыми изнутри. Пришлось найти пропущенный ранее системный уровень: мышечные ленты, соразмерные человеческому телу, воспринимаемые изнутри как такой специальный функциональный орган, конструкцию которого выполняют в разных позах разные кости и мышцы. Этот функциональный орган присутствует в сознании танцора (и даже не только танцора: речь идёт об общей модели) как один объект, с которым и работают. Объяснения становятся короче точно так же, как в случае присутствия стены между уровнями кирпичей и дома, присутствия транспортной системы между отдельными хитрыми приспособлениями на пути самолёта и «системы ремонта самолётов»::надсистема.
В одном из проектов менеджеры-основатели фирмы/предприниматели собирали по чуть-чуть железнодорожным транспортом отдельные фракции отходов нефтеперегонки в прибрежные огромные хранилища. Потом сливали эти фракции одной большой порцией/лотом (порция для торговли, для сделки, для обработки) в танкер, отправляли на завод (мелкие партии сырья завод не принимал), и там перерабатывали в весьма дорогой продукт. Какая была их целевая система? В чём был секрет их бизнеса? Они создавали лот (ибо меньше лота определённой величины заводы исходную фракцию нефти не принимали в переработку). Как только «лот» был осознан как целевая система, фирма запустила ещё несколько проектов по той же схеме. Без этого всё предприятие выглядело как случайная стратегическая/предпринимательская/визионерская находка, разовый проект.
Целевая система в начале проекта находится вне внимания. Её упоминают обычно в первые пять минут разговора, иногда даже называют, но людям в голову не приходит, что они ищут именно её. Но когда эта система находится (на неё обращают внимание, именуют и вводят в проект явно как целевую систему, по поводу которой все договариваются), жизнь становится много, много проще.
Ещё раз: никаких алгоритмов, рецептов, лайфхаков по определению целевой системы нет, это исследовательские догадки/«предпринимательские гипотезы»/негарантированное визионерство, творчество, что «по алгоритму», «по рецепту», «по лайфхаку», «по процедуре» или ещё как-то «по правилам» невозможно. Наоборот: есть множество способов критики предлагаемого решения, и реализовывать нужно (понимая, что это всё только гипотеза) лучшую из выдержавших критику гипотез. Это подробно рассматривается в рамках методов исследований (на базе лучших объяснительных теорий того, как они устроены, развитие идей попперианской эволюционной эпистемологии) и рациональности (на базе лучших объяснительных теорий о том, как строить действия в условиях неопределённого будущего) из интеллект-стека.
Тем самым вы должны высказывать на базе вашей интуиции (возможно, коллективной! Хорошо организованные совместные рассуждения многих агентов, да ещё поддержанные компьютерным моделированием!) догадки о целевой системе и далее разворачивать от этой догадки системы создания и критиковать эти догадки, прогоняя их через многочисленные эвристики, которые приведены в нашем курсе системного мышления, курсе методологии, курсе системной инженерии, прикладных курсах (например, системный менеджмент как прикладной курс). Вот только несколько проверок в довольно обширном чеклисте: система должна быть физична, систему нужно рассмотреть прежде всего в составе надсистемы в момент её эксплуатации, полная стоимость владения системой должна быть меньше оценки пользы от её эксплуатации, этот чеклист можно продолжать и продолжать, используя все подсказки по критике и поиску ошибок из нашего курса: если всё это оказалось соблюдено, то вы (вероятно! Это предпринимательство/творчество/исследование/гипотеза! Гарантировать ничего нельзя!) нашли целевую систему.