Игровая метафора ​

Проще всего обсуждать поведение, обусловленное выполнением метода как своего рода игру живого действия/live-action role-playing game^[1], которую разыгрывают разные составы игроков. Об игре живого действия можно думать как о такой театральной постановке, в которой нет предписанных реплик и чёткого сюжета, хотя обозначены роли и канва сюжета --- остальное будет импровизацией «отыгрывающих роли» агентов/актёров. Второе важное отличие, что в ролевых играх идёт отыгрыш ролей не «на зрителя», а «себе и другим актёрам». Простейшей ролевой игрой будет игра «дочки-матери» («давай ты как будто будешь мама, а я папа, а ты будешь у нас ребёнком», или «давай ты будешь пожарным и будешь меня спасать», иногда эти детские игры называют сюжетно-ролевыми^[2]), в которую играют маленькие дети, или «в войнушку» (где «ты будешь за красных, а я за синих и будем воевать»). Ещё проще спортивные игры, типа футбола, там всё идёт по простым правилам, которые немного различаются для разных ролей (вратарь может брать мяч руками, а вот другие игроки команды --- нет). Спортивные игры могут быть и «себе и другим актёрам», и «на зрителя», но в целом их отличие в наличии чётко обозначенной цели игры и методов её достижения. В ролевых играх живого действия с целями и методами их достижения свободы много больше, и они больше походят на рабочие и личные проекты. Вот как выглядят игроки в классической игре прямого действия:

В театральной пьесе они выглядят примерно так же красочно, только их реплики уже предписаны, поэтому выполнение ролями работ по какому-то методу в проектах чуть дальше от театральной игры и чуть ближе к игре живого действия или сюжетно-ролевой игре.

Важнейший тут момент --- отыгрывание роли/role-playing^[3] как изменение своего поведения так, чтобы оно было как-то похожим на методы работы выбранной роли. Неважно, этот переход на «игру по роли» полностью осознан игроком/актёром именно в ролевой игре или театральной пьесе, или проходит мимо сознания и вне внимания агента, выполняющего какую-то работу в жизни --- эта работа выполняется каким-то методом, следовательно агент играет роль в этом методе. Если это покупка булочки в кафе, то осознаешь ты это, или не осознаёшь --- это ты выполняешь роль «покупатель» в методе обмена вещами, причём добровольного обмена, причём это «купля-продажа» с ролями «покупатель» и «продавец» (и там легко можно насчитать ещё множество других ролей: например, покупать булочку можно ребёнку, а платить не со своего счёта --- и тогда роли плательщика, бенефициара, покупателя могут разойтись, каждый будет выполнять какую-то часть купли-продажи, и это мы ещё не обсуждали дробление ролей продавца. Неважно, называют ли себя как-то агенты (и даже люди ли эти агенты), важно что они делают --- и по этим действиям (метод/способ) узнаем их роль.

Если ты ведёшь себя не случайно, а следуешь какому-то методу, то ты начал отыгрывать роль в какой-то ролевой игре, следуя какому-то сюжету. Смело можно считать, что это роль из какой-то игры (той же «купли-продажи» или «изучение курса» в роли «студент»), знаешь ты об этом, или нет, называешь ты это как-то, или нет. Жизнь тем самым в системном мышлении просто выполнение действий самыми разными методами/способами в самых разных ролях, вся жизнь --- «игра в ролевых играх по их ролям», причём ролей очень много и ролевых игр тоже много.

Пришёл в пиццерию и заказываешь пиццу --- играешь роль посетителя пиццерии. И уж если начал её играть, то играй именно её. Так, если ты попросишь на раздаче вместо пиццы продать тебе женские босоножки 37 размера, ты немедленно увидишь всю эту вроде как незаметную ролевую структуру, по которой люди выполняют работы каким-то методом/способом, удерживая себя в какой-то роли для этого метода. На твой запрос босоножек в пиццерии её сотрудники выйдут из своих привычных рабочих ролей и начнут разбираться с твоей ролью --- каким методом какого результата ты пытаешься достичь (какова твоя функция как системы по отношению к твоему окружению, в котором они находятся), какая твоя роль, какие твои интересы? Если ты на работе в проекте сделаешь что-то подобное, сыграв «не по роли», то есть демонстрируя глубокий отход от предписываемого ролью метода работы, тоже немедленно получишь разбирательство с уточнением ролей и используемых этими ролями методов. Если ты неожиданно поменял вариант своего метода работы (скажем, после чтения учебника по операционному менеджменту перестал брать по десять-двадцать работ/tasks сразу, но стал параллельно выполнять не более двух работ сразу), то результат будет такой же: попытка сотрудников разобраться, что происходит, какие методы работы ты выполняешь в какой роли, почему эти методы (каких результатов ты хочешь добиться), почему в этой роли используешь этот вариант/вид метода.

Если выход за пределы «работы как ролевой игры» очевиден, то есть вы демонстрируете поведение роли в проекте не из числа ожидаемых проектных/организационных ролей, то результаты будут очень разные в зависимости от отыгрываемых коллегами ролей и того, какие роли они считают допустимыми отыгрывать в ходе проектной работы. Попробуйте попросить коллегу принести вам пиццу, или почесать спинку. Результаты просьбы точно покажут, что работы делаются в проекте не случайные, не все просьбы возможны: отношение будет примерно как в игре «дочки-матери», где папа вдруг решил выйти из своей роли и сыграть роль внучки. Лидерство --- это тот метод игры, которой игрока в роли папы будут возвращать к выполнению взятой на себя роли. На работе лидерство делает то же самое: если сотруднику поручено выполнять какую-то роль в деятельности, то есть проводить работы с определёнными объектами по какому-то методу, а не выполнять произвольные действия в произвольные моменты времени с произвольными объектами, то лидерство будет стараться возвращать его в эту роль.

В рабочей обстановке «синих воротничков»^[4] всё может быть менее красочно в плане одежды, но принцип разделения коллективной деятельности по ролям (разделения труда) тот же.

В офисной обстановке с ролями и проектами всё то же самое --- они радикально отличаются, но одеты все более-менее одинаково^[5], так что вам придётся догадаться, кто::агент есть кто::роль иногда по репликам преследующих ролевые интересы агентов, а иногда и по их действиям (ибо можно бить по морде, говоря в этот момент избиваемому вежливые слова про погоду за окном --- не всегда слова соответствуют делам, методы работы --- это всё-таки про дела, изменения состояния физического мира в конечном итоге, описания тут крайне важны, но вторичны, они могут разительно не соответствовать реальности, разговоры выглядят все одинаково, а вот обсуждаемые в разговорах ситуации разительно различаются, в том числе отличаются от того, что обсуждается в разговорах)^[6]:

Мало того, что действия агентов могут расходиться с репликами, ещё и каждый присутствующий в проекте агент (часть из которых будет отсутствовать, но они оказываются доступны через компьютерные сети, это тоже надо будет заметить) может отыгрывать и несколько ролей, и вы можете не успевать отследить, какую роль он отыгрывает в каждый момент времени: при конфликте интересов реплики могут быть от одной роли (скажем, козла-охранителя огорода), а действия --- от другой (скажем, козла-едока капусты). Форма одежды как раз позволяет легче разобраться с ролью в важных ситуациях. Надел судейскую мантию --- всё, роль судьи, пока мантию не снял. Надел пиджак с галстуком, засунул наушник в ухо --- всё, ты охранник, охраняешь тех, кто ходит в майках и джинсах, но только на время, пока ты в форме.

Несмотря на огромную разницу в интерпретации ролей игроками и мастерами ролевых игр живого действия, или даже в упрощённом варианте (реплики известны и выучены наизусть, ситуации чётко повторяемы) интерпретации ролей актёрами и их режиссёрами в разных театрах, и даже в одном театре в разные дни, всё-таки есть огромный смысл обсуждать сами сюжеты игр или сами пьесы и задействованные в них роли (методологическую действительность, methodology realm, действительность деятельности --- классы, общее, типовое), а не только их отдельные исполнения/отыгрывания/перформансы (операционную действительность конкретного проекта, endeavour realm, действительность отдельных исполнений работ с конкретными датами и конкретными исполнителями).

Метафора ролевой игры задаёт отыгрыш по роли по какому-то методу и его знаниям/сценарию/алгоритму, задаваемым сюжетом этой игры, хотя и с возможными вариациями (в отличие от «безвариантных» отыгрышей театральных ролей). Сюжет/знания/теория метода описывает разные типовые ситуации, в которых агент-игрок будет действовать в роли, проводя работы (выполнение задач/tasks с конкретными ресурсами::конструктив в конкретный момент времени), но работы по алгоритму/сценарию/теорию, находясь в своей роли, достигая каких-то постоянно меняющихся и согласовываемых игровых (а в жизни --- проектных) интересов. Важно, что методы работы и интересы разных ролей отличаются (и в ролевых играх, и в театре, и в жизни рабочей, хоббийной и личной), поэтому и методы работы оказываются разными: короли удерживают свои земли и пытаются завоевать чужие, сапожники тачают сапоги, колдуны колдуют, воины воюют, инженеры пытаются изменить мир к лучшему, менеджеры организовывают агентов на изменение мира к лучшему.

Игра/метод/практика/деятельность/функция может играться/выполняться/задействоваться много раз, метод работы повторяется много раз с разными конструктивными объектами, играющими роль функциональных объектов, задействуемых методом. Хотя каждый отыгрыш игры, или в более простом, менее ипровизационном варианте --- каждое исполнение пьесы в театре, в чём-то уникальны, мышление может экономиться за счёт «выноса за скобки» всего того, что повторяемо. Метод/способ подразумевает задействование мастерства, аналогичного софтверной программе, следующей алгроритму/знаниям/дисциплине/теории метода и поддержанного инструментами --- тем самым метод приложим к самым разным сочетаниям входных данных и/или материалов, а на выходе выдаёт разные результаты для этих данных и/или материалов. Хороший метод работает с самыми разными объектами, если они подходящих для него типов --- точно так же, как компьютерная программа работает с самыми разными входными данными, если они нужных для неё типов.

Культурная обусловленность ролей и методов, использование терминологии из культуры --- важны, они дают стабильность методологическим (то есть о методах работы каких-то ролей) рассуждениям. Колдун всегда колдует, инженер-электронщик всегда разрабатывает, чинит, испытывает электронику --- в какой бы это ни было ролевой или даже деловой игре, театральной пьесе, рабочем проекте. Это не зависит от того, исполняет ли эти роли мужчина, женщина, пожилой или молодой человек, большая организация, робот, каждое исполнение производится одним и тем же актёром/агентом/игроком, или разными. Хотя, конечно, ролевое мастерство (в театре его называют актёрским мастерством: безопасный для психики вход и, главное, выход из роли, а также удержание внимания на игре в роли, отсутствие случайных выходов из роли, умение импровизировать без выхода из роли) и талант тут влияют сильно, но предполагается, что актёры/игроки/работники/сотрудники вполне владеют мастерством игры по роли --- и колдун таки знает, как колдовать, а электронщик --- как разрабатывать электронику. Разница рабочих, хоббийных, личныхпроектов и театра с ролевыми играми только в том, что вжизни нужно честно и полностью отыгрывать свою роль, даже когда на тебя никто не смотрит, а в играх и пьесах --- только изображать/показывать этот отыгрыш зрителям, «как будто».

Знание принципов освобождает от знания фактов (тут можно указать на книгу «Программистский камень»^[7] --- в ней людей делят на «картостроителей» и «паковщиков» ровно на этом основании: строят ли они карту «принципов», или запоминают каждый отдельный встреченный маршрут, т.е. знают много фактов и их «двадцатилетний опыт работы --- это однолетний опыт, повторённый двадцать раз»). Если вы понимаете игровой сюжет (в жизни --- читали учебник по методу работы, регламент, инструкцию, протокол/процедуру, стандарт) и тем самым знаете, что делают разные роли в этом сюжете --- вы можете абстрагироваться от того, кто из агентов и в какой конкретной ситуации (экземпляр ситуации) эти роли играет, вы сможете хотя бы немного предсказать происходящее. Если вы поняли, что идёт купля-продажа, то вы знаете, что есть роли продавца и покупателя, один из предметов интереса --- цена, и стороны будут торговаться по поводу этого предмета интереса, причём покупатель будет стараться цену опустить, а продавец --- поднять. Если покупатель цену задирает, а продавец --- опускает, то вы должны догадаться, что идёт не купля-продажа, а выполняется какой-то другой метод с другими ролями (скажем, попытка обхода налогов по дарению, «я этот трёхэтажный дом не получил в подарок, а честно купил за один рубль, никакого дарения, никаких налогов» --- купля-продажа тут ненастоящая, прикрывает другие роли в другой деятельности/«работе по другому методу»).

Программка в театре содержит важнейшую информацию: «действующие лица и исполнители»:

Действующие лица/роли --- это вдумчивый Принц Гамлет и безумная Офелия. У них есть своё назначение в пьесе, это ролевые/функциональные объекты.

Исполнители/агенты/оргзвенья --- это весёлый актёр-стажёр Вася Пупкин в утренних спектаклях и мрачный народный артист Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский в вечерних спектаклях, оба играющие Принца Гамлета, плюс педантичная Елена Ефимовна во всех спектаклях, и она не болеет и не замещается. Исполнители --- конструктивные/материальные объекты, это системы-создатели, играющие роли в пьесе-проекте. Мышление тут то же самое, что про микроскоп, камень или молоток, которые играют роли или гвоздезабивального устройства, или пресс-папье. Конструктивные объекты играют роли функциональных объектов. Люди играют роли, роли --- это функциональные объекты. Действующие лица --- это функциональные объекты.

В ролевых играх всё то же самое, что в театре, но больше свободы. Такая же примерно «программка» называется сеткаролей^[8], в ней важные замечания вроде «пока не будут заполнены прописанные роли, заявки на роли, придуманные самими игроками, не принимаются. Однако предложения игровых завязок и антуражных отыгрышей профессий и хобби приветствуются и принимаются по согласованию с мастерами». Если в ролевой игре, в которой есть гномы и пожарные, нет заполнения ролей гномов и пожарных --- она провалится, но развитие сюжета может принять и какие-то дополнительные роли. Тут можно пообсуждать, надо ли это --- принцип элегантности/lean наоборот, предписывает обходиться минимальным числом ролей, но какие-то другие соображения могут заставить думать и по-другому, например, если надо как-то отстроиться от конкурентов, можно добавить к результатам проекта что-то такое, что могут добавить только дополнительные роли. Скажем, проект по созданию системы с AI требует хотя бы одного игрока/актёра/сотрудника, который умеет создавать системы с AI, но если все вокруг создают AI, может быть потребуется и какой-то другой игрок/сотрудник, который умеет отыгрывать роль дизайнера, создающего удобные интерфейсы к системам с AI, или умеет делать что-нибудь ещё, чего не умеют делать исполнители ролей в других проектах, и что может пригодиться для успеха проекта. Но бесполезно затевать проект по созданию системы с AI, если у вас есть хороший специалист, сыграющий роль разработчика интерфейсов, но никого в команде, кто отлично сыграет роль разработчика AI, нет.

Вопрос не в агентах::конструктивах, которые исполнители и по большому счёту смогут выучить работу по методу/процедуре/«рабочему процессу»/протоколу/практике, описанными учебником/«учебным курсом»/регламентом/инструкцией/стандартом, и получат мастерство, поддержанное шаблоном/образцом/пустографкой/template чеклиста прохождения состояния объектов. Регламенты и шаблоны чеклистов описывают метод работы, а вот конкретный экземпляр чеклиста будет отражать прохождение состояний конкретных объектов в ходе самой работы агентов по методу, это часть инструментария, усиливающего мастерство --- внешняя память, которую использует в своей работе мастерство. Помним, что метод::поведение его мастерства с инструментарием обсуждается как:

• знания/теория/дисциплина/объяснения/алгоритм, описывающий метод,
• мастерство в методе --- вычислитель, реализующий это знание/алгоритм в теле агента (человека, робота, организации) «аппаратно», «работающая в мозге или компьютере программа»
• инструментарий аппаратно усиливает мастерство, никто не работает «голым мозгом, голыми руками», мастерство безинструментального достижения результатов лучше приберечь для цирка, а не для работы.

Реализованные в компьютере или даже на бумаге чеклисты дают внешнюю память для мастерства метода, усиливают мастерство.

Главный вопрос в «действующих лицах» --- в ролях, функциональных объектах, которые выполняют какие-то функции, изменения в окружении. Если не знаешь, что надо делать, то не можешь подобрать исполнителей (кастинг в театре --- это как раз подбор аффордансов для ролей: агентов, которые смогут без особых проблем, без особого грима, без особого обучения сыграть требуемую роль).

В проектах создания и развития систем все роли заняты какими-то методами работы, а актёры (люди, компьютеры, коллективы людей и компьютеров с AI, а также с приданными им станками и материалами) важны лишь в той мере, в какой они могут сыграть нужные для проекта роли, то есть смогут работать по оговорённому методу, будут иметь мастерство и инструментарий, предусмотренные знаниями/дисциплиной метода. Причём надо обязательно проверить наличие мастерства и инструментария у агентов в проекте для выполнения культурно-обусловленных нормативных ролей.

Скажем, если в инженерном проекте не будет архитектора, то проект заведомо будет неуспешен. Дальше мы берём какого-нибудь «Серафима Владимировича, главного конструктора»::«агент в должности», который не знает о современном методе создания системной архитектуры и поэтому иногда принимает хорошие архитектурные решения «по наитию», а иногда не принимает: просто не догадывается, что эти решения нужно обязательно принять и обязать разработчиков (с неминумемыми спорами, о которых сказано прямо в учебниках по методам архитектурной работы, а иногда и в инженерных стандартах, иногда и в регламентах) этим решениям следовать в порядке архитектурного надзора/governance. Может быть, Серафим Владимирович бы принял эти решения, если бы догадался этим заняться, а полномочий главного конструктора бы хватило для governance. Но он не знает, что должен играть роль архитектора, а также не знает современного содержания метода создания системной архитектуры «железной» или даже программной системы. А ведь в этом методе даже рассказывается, в какой форме документировать архитектурные решения (не диаграммами, а ADR, architectural decision records, подробнее смотри в курсе «Системная инженерия»).

Ролевые/функциональные и выбранные аффордансами из числа доступных объектов физического мира конструктивные/материальные объекты, которые занимают в пространстве-времени одно и то же место --- в 4D экстенсионализме это один и тот же объект, неважно, сознательный или несознательный, вменяемый или невменяемый, живой или неживой. Так что на момент исполнения роли в спектакле «Принц Гамлет»::роль, или в игре Принц::роль, или в рабочем проекте Архитектор::роль --- это один и тот же объект, что и «Вася Пупкин::агент». Пахнуть Принц Гамлет будет запахом Васи Пупкина. Но мы их всё-таки не должны путать: Принц Гамлет существует только во время спектакля, когда Вася Пупкин играет его роль. Как и инженер-электронщик существует только во время работы, когда Ваня Щупкин играет его роль. А Вася Пупкин и Ваня Щупкин существуют независимо от игры своих ролей, и нас мало волнуют Вася Пупкин и Ваня Щупкин, когда они чихают или звонят по телефону подруге --- это не Принц Гамлет или инженер-электронщик чихает и звонит по телефону, это Вася Пупкин и Ваня Щупкин в других ролях!

У Принца Гамлета (у роли!) свои предметы интересов и интересы в них --- его волнует вопрос «Быть или не быть?». И у него есть предпочтение для состояния «быть» перед состоянием «не быть» по отношению к себе как системе. Он действует, исходя из этого предпочтения, а поскольку это театр, то действует, очень точно следуя предписаниям роли (пьеса тут --- отраслевой стандарт) и указаниям режиссёра (стандарт предприятия, конкретного театра в конкретном варианте постановки каким-то режиссёром, то есть организатором). Действует/работает ресурс «Вася Пупкин»::актёр::агент, или «Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский»::актёр::агент, это операционное менеджерское рассмотрение. Но вот функциональное рассмотрение --- с точки зрения спектакля действует «Принц Гамлет»::роль. Агенты действуют/работают в проекте, играя роли, и только играя роли, то есть действуя/работая по каким-то методам! Если Вася Пупкин заболел, то это не Принц Гамлет заболел, но это Вася Пупкин стал играть роль пациента в проекте собственного лечения. И лечат пациента (Васю Пупкина, играющего роль пациента), а не Принца Гамлета. «Пациент» --- это имя культурно-обусловленной роли в методе «лечение/therapy»!

В системном мышлении, когда говорим о ролях, то всегда имеем в виду действующее лицо, то есть лицо из пьесы/игры/деятельности --- Принца Гамлета, роль, функциональный объект. Поведение какого-то агента (например, взрослого хорошо образованного человека) в системном мышлении --- это игра его ролей (их может быть несколько!) в игре/пьесе/методе, выполнение функции::поведение роли::«функциональный объект», поведение агента-в-роли.

Системный мыслитель всегда смотрит на метод работы и выполняющую этот метод работы роль агента, и пытается понять, в какой ситуации выполняется именно этот метод работы, что там за «ролевая игра», какие в ней нужны роли для каких необходимых рабо, чего они там все пытаются добиться своей игровой импровизацией в рамках какого игрового сюжета, и уже только потом оценивает исполнителя работы --- человека-актёра (или даже AI-агента, или целую организацию, необязательно актёр тут --- именно человека), насколько он может выполнять требующийся для успеха метод работы.

Мы можем потребовать заменить актёра-исполнителя (безвестного Пупкина на талантливого народного артиста Черезколеноногузадерищенского), но обычно не можем потребовать заменить действующее лицо (вместо Принца Гамлета вдруг потребовать вставить в пьесу Бармалея и Бэтмена, или в проекте по созданию космического корабля потребовать вставить вместо инженера-электронщика кондитера или даже пилота-космонавта). Это огромное достижение цивилизации: роли культурно-обусловлены, они знакомы многим людям, про «игру по роли» (инженера-программиста, преподавателя физкультуры, врача-окулиста и т.д.) написаны учебники, а исполнители/агенты привносят в них собственное своеобразие (не всегда «личное», не все роли играются отдельными людьми-личностями!) --- и это сливается в одно «исполнение роли».