Зачем изучать методологию ​

Задача нашего курса в том, чтобы вы могли свободно оперировать с методом/практикой/деятельностью/трудом как объектом первого класса. После курса вы должны понимать, как описывать практику, как дробить практику (в том числе как проводить разделение труда), как описывать разбиение/breakdown практик. И вы должны это уметь делать в самых разных рабочих проектах, независимо от тех практик, которые вам будут в них встречаться: одно и тоже рассуждение вы должны будете проводить и про практики танцевания (деятельность танцоров), и про практики изготовления космических ракет (деятельность ракетостроителей), несмотря на всё содержательное различие самых практик.

Аргументы против изучения методологии:

• Не надо знать про существование методологии. Если говоришь прозой, то знать, что это «проза» необязательно. Если говоришь стихами, то знать про существование гекзаметра необязательно: это всё для особых любителей. Были бы тексты хорошими, а остальное не нужно. Рыбке нужно плавать, знание про то, что она плавает в воде, излишне. Если верить этому аргументу, то невозможно улучшить свою деятельность и обсудить чужую: для этого не будет правильных объектов внимания, начиная с самой «деятельности» (которая может не назваться никак, способ работ может «подразумеваться» и даже не будет прокритикован или выбран альтернативный, могут быть перепутаны практики и работы, что не позволит обсуждать проведение работ альтернативными методами, то есть не позволит быть эффективным и результативным).
• Методология нужна только методологам. Производственникам она не нужна, а если уж кому приспичит (в какой-нибудь «службе качества», где проверяющие потребуют очередной «список методов» или «список процессов») --- то и без обучения разберутся, все эти «службы качества» аналитические по принципу, никакого качества они на-гора не выдают, а просто готовят какие-то описания для разных проверяющих да инвентаризующих. Учить этих людей можно, но необязательно: свои пухленькие стандарты они и без «методологии» прочтут. Если верить этому аргументу, то «методолог» --- это не роль человека, который рассуждает о методе, а должность. Нет, «пловец» --- это не только спортсмен, который плавает где-то на соревнованиях как член команды пловцов, это любой человек, которому нужно проплыть из точки А по воде в точку Б, и нет ни лодки, ни спасательного круга. И дальше выбор --- плыть топориком, по-собачьи, кролем или брассом. Неплохо бы знать при этом различия этих стилей. Вот и с методологией так же: если обсуждать «как будем работать», то неплохо бы знать, на какие объекты в мире обращать внимание. Нужно знать типы мета-мета-модели «из учебника», чтобы обсуждать затем организацию работы в проекте.
• Никто нигде никогда этому специально в вузах или на производстве не учит, вот и мы не будем. Если верить этому аргументу, то «методологиям разработки», «методологиям инженерной работы» люди как-то учатся сами, не специально. Это означает, что они наверняка в разработке забудут о чём-то важном (ибо не знают явно, что в разработке важно), а неважное сделают вообще неправильно (ибо вопрос «как надо что-то делать», «каким способом работаем» будет обсуждаться непрофессионально).

Аргументы за изучение методологии:

• Методология позволяет отмоделировать метод/способ/приёмы труда/деятельности/инженерии: невидимое сделать видимым. После появления модели метода работы можно обсуждать и улучшать этот метод, осознанно меняя составляющие его практики и поддерживая коллективное обсуждение/мышление о методе.
• Большинство людей, которые явно занялись методологией в инженерных и менеджерских проектах, были поставлены перед задачей научить какую-то новую команду работать каким-то методом, которым они владели неосознанно. Они не знали, чему именно нужно учить людей: «что такое метод», как о нём рассказывать. Такая задача (научить новому способу работы/way of working какую-то команду, адаптировав этот способ работы к новым условиям) появляется перед людьми чаще, чем можно подумать. Задача переноса и адаптации практик/метода/деятельности появляется практически в каждом проекте. Правильно было бы сэкономить время на изобретение велосипеда: дать людям в этой ситуации знания по методологии как таковой, а не только по конкретной технологии/методу/практике. Выучить один раз (наш курс!), а потом использовать во всех проектах.
• Если «простой практик/деятель» (инженер-конструктор, менеджер, врач, политик и т.д.) не осваивает постоянно новые методы/практики, то он порастает мхом, его работа обесценивается, он становится неконкурентоспособен. Чтобы он мог эффективно обновлять свои знания, ему нужно уметь сравнить два метода: его собственный и новый, и принять решение о том, какой из них SoTA. Для сравнения методов надо понимать, какие объекты внимания есть в методе и как их можно сравнивать.

Приложения методологии уже начинают изучать и на производстве, и в вузах, и не только неявно (то есть знакомством с разными Body of Knowledge как формой представления знаний о методах работы и неявным пониманием, что они по большому счёту устроены все примерно одинаково), но и явно через изучение методологических стандартов (обычно посвящённых какой-то записи способа работы, это OMG Essence, уже упоминавшийся ISO 24774:2014 и многие другие, обычно применяющиеся для описания «рабочих процессов», «процессов разработки», «видов жизненного цикла»). Эти стандарты стремительно отстают от жизни, и нужно иметь более общее знание о том, как устроены такие стандарты, чтобы замечать отставание и не следовать таким стандартам слепо.

Инженерия как нормативная наука основана на методологии. Если уж изучать инженерию, то придётся говорить о практиках и выполняющих их ролях, жизненном цикле системы или её фичи, развитии систем, а это и есть содержание методологии. Так что изучать методологию всё равно придётся, если планируется изучать инженерию.