Онтологический статус практики ​

Ключевое понятие методологии --- это практика/деятельность/труд/инженерия. Этот синонимический ряд можно продолжать и продолжать, например «рабочий процесс» чаще всего в современном менеджерском сленге означает ровно «практику», но само понятие «метод» и даже «методология» --- это ведь то же самое. На английском тоже много аналогичных понятий: activity/action/practice/labor/engineering/method/way of working, и тоже этот ряд можно продолжать и продолжать. Определения тут мало помогают, они выхватывают обычно только какой-то один аспект практики и мало пригодны к заземлению/grounding^[1], обнаружению практики в мире.

Практика представляет собой поведение функционального объекта. О поведениях/изменениях люди говорят обычно очень тяжело: трудно описать их границы, трудно найти какую-то общую форму представления. Попробуйте сравнить (найти общее и описать различия), например, для спектакля балета «Лебединое озеро» и чемпионата мира по греко-римской борьбе. А ведь это два образца телесной практики, это должно быть проще, чем сравнить бурение скважин на дне Тихого океана и производство берберских ковров в Марокко. И это всё примеры практик. Методолог учится смотреть на мир прежде всего как на изменения мира, вызываемые агентами/IPU --- видеть во всём практики. Это не так просто: функциональные объекты и их поведение/практики существуют только тогда, когда их роль играют какие-то конструктивные/физические объекты, выполняющие какие-то сервисы/работы по изменению их окружения. Чтобы увидеть в мире практику, нужно:

• Увидеть множество конструктивных/физических объектов, выполняющих работу. Это означает, что вы выполнили действие измерения: сначала буквально физически затащили свои органы чувств в ситуацию в пространстве-времени, где они могут воспринять непосредственно или через какие-то приборы самые разные объекты окружающего мира; затем вы этими своими органами чувств восприняли всё, что могли воспринять и как-то выделили из фона важные объекты, соответствующие каким-то типам. Это означает, что у вас есть порождающая/generative (способная из сжатого/закодированного внутреннего представления порождать исходное представление моделируемого мира, то есть демоделировать) модель и вас, и окружающего мира, и вы делаете гипотезы/догадки о том, какие там есть объекты, и потом подтверждаете их рассуждениями «на автомате» интуитивно, или даже привлекаете строгие логические рассуждения, чтобы сделать надёжный вывод.
• Смотрите на ситуацию некоторое время, чтобы заметить изменения, вызванные работой. Для этого нужна собранность (в том числе коллективная): вы (в том числе много людей и компьютеров) захватили своим вниманием какие-то объекты и удерживаете их, несмотря на их движение, изменения в ходе взаимодействия, появление новых объектов, дрейф внимания к этим новым объектам.
• Проводите размышление о том, что происходит с точки зрения удовлетворения какого-то деятельностного/трудового/практического интереса. Это и есть отождествление конструктивного объекта с функциональным. Это тот момент, когда «забивалом гвоздя» вы признаёте или молоток, или камень --- тот объект, который вы видите. Смысл ситуации появляется в этот момент, хотя по большому счёту он присутствовал и раньше: типы конструктивных объектов вам нужны были уже на предыдущем шаге, и вы что-то могли сказать о ситуации. Но сейчас вы отвечаете на вопрос «зачем это нужно, что из этого следует». Это переход к функциональному рассмотрению. И он крайне труден. Нужны типы функциональных объектов.
• Всё это происходит в ситуации жёсткого недостатка информации. И ваши рассуждения деятельны/проактивны: вы оставляете некоторое количество ваших «камер внимания» на этих недовыявленных/недовоспринятых конструктивных и функциональных объектах, и двигаетесь сами, чтобы рассмотреть-расслышать-прощупать ситуацию получше, но ещё и гуглите, и читаете, чтобы иметь порождающую модель мира получше, иметь какие-то ожидания об окружающих вас объектах.
• Самое простое тут оказывается перейти от описания «поведения» к вещам: вы просто перечисляете объекты, которые производят изменения (создатели, которые не меняются сами при взаимодействии, меняющиеся рабочие продукты, но иногда это взаимоизменения). Но тут тоже препятствие: по факту вы обсуждаете причинно-следственные связи: один функциональный объект вызвал изменения в другом функциональном объекте («забивало забило гвоздь, он перешёл из состояния «не забит, лежит в коробке» в состояние «забит куда надо по самую шляпку», забивало::создатель при этом не изменилось»). Причинно-следственные связи бывают не так просты: вот сидит человек и пишет что-то в компьютере, ибо в 21 веке пишут не на бумаге и не ручкой. Является ли вылет ракеты на Марс через пару лет после этого следствием его письма, или нет? Это он «просто писал», или моделировал будущий полёт, или отдавал распоряжения? Онтологический точный формальный разговор становится трудным, интуиции помогают, но тоже не слишком.

То есть даже просто «наблюдение» за происходящим в ходе практики оказывается абсолютно проактивным «измерением», в котором тесно переплетены чисто вычислительные/мыслительные шаги с моделями мира и себя-агента, и вполне телесные (да ещё и с экзотелом, если речь идёт о людях, но это может быть и робот, у которого сплошное экзотело) шаги по изменению мира. IPU (information processing units) оказываются вполне деятельными, агенты оказываются вполне вычислительными, это одно и то же. И это рассуждение безмасштабно! Так, возьмём такого создателя как стадион. Стадион::организация --- это такой робот, который использует в своём составе живых сотрудников (hybrot^[2], он ведёт практику «развлечения»: подпрактикой продвижения (маркетинг, реклама, продажи) забирает в себя внутрь 40000 человек, обрабатывает их внутри себя два часа, а потом выпускает довольными. Стадион вполне себе «создатель/constructor»: физический объект, который может многократно проводить однотипную работу с окружающим миром, но сам при этом не меняется (агент::физический объект, который играет роль деятеля/практика::функциональный объект --- «однотипность» проведения работы означает то, что все работы соответствуют одной и той же практике).

Тем самым мы по факту отождествляем мышление как деятельность по познанию мира и изменения мира как «просто деятельность»: они происходят по факту одномоментно, это одно и то же. Нет мышления без изменения мира и себя. Если для мышления нет материала в физическом мире, и результаты никуда не идут для изменения мира --- это равно тому, что без разницы, было «чистое мышление» или нет. В зачёт идёт только деятельность по получению данных для вычисления и приложение результата вычисления для изменения мира, возможно и по длинной цепочке рассуждений и с запоминанием промежуточных результатов на несколько лет. Да ещё это всё и тесно многоуровнево переплетено, ибо вопросы к миру и результаты деятельности появляются не «в самом начале вычисления-рассуждения/inference» и «в самом конце вычисления-рассуждения/inference», а вот буквально вперемешку, параллельно.

Это мы кратко пересказали часть содержания курса системного мышления, подробности и литературу смотрите там.

Тут нам нужно подчеркнуть, что практику мы воспринимаем как совокупность порождающих моделей мира и себя, эти модели мы называем дисциплиной практики, а также инструментария для измерения и изменения мира, который мы называем технологией. Дисциплина --- это знания/«порождающие/generative модели мира»/«объяснительные теории». Технологии --- это материальная поддержка дисциплины (тело какого-нибудь танцора --- это и есть его технология, а дисциплина --- его объяснительная модель мира и себя, например, дисциплина соматомеханика, которую мы изучаем на курсах системного фитнеса^[3], но в технологию танцора можно внести покрытие пола, которое отличает деревенские танцы от городских^[4] --- на городских гладких полах возможны танцы с «проворотами» в ногах, а в деревнях с грунтовыми и даже асфальтовыми покрытиями пола повороты делаются только «на шагах», иначе пострадают коленные связки). Технологией практики ведения войны оказывается вся страна, поэтому уничтожать пытаются не только войско, но и страну этого войска, чтобы войско потеряло возможность восстанавливаться от потерь, исчезли источники его снабжения людьми и оружием. Создатели высоких эволюционных уровней умело восстанавливают свою технологию, а также быстро развивают свои модели мира. Плохо понятно, как это происходит с человечеством, обществами, сообществами, но вот с организациями и людьми уже более-менее понятно.

Методология как учение о методе (практике, труде, деятельности, а также познании, мышлении, инженерии и т.д. --- помним, что всё это одно и то же) предполагает:

• Вы можете оперировать с дисциплинами, как объяснительными теориями (порождающими моделями мира и себя::агента/IPU), при этом вести исследования (познание/learning) или принимать участие в исследованиях какого-то сообщества, когда дисциплина непонятна, плохо определена, неточно моделирует мир. Вы должны догадываться хотя бы погуглить, чтобы выяснить текущее состояние знаний (SoTA) об этой дисциплине, если вы пытаетесь понять какую-то практику в окружающем мире. И вы можете вести рациональные рассуждения (получать предсказания состояний мира и себя-агента в случае каких-то действий и выбирать наилучшие действия в зависимости от рисковости и выгодности результатов действий). Исследования и рациональность тут --- практики из интеллект-стека фундаментальных дисциплин. Фундаментальные дисциплины тем самым можно определять как практики работы с практиками, деятельность по работе с деятельностью, мышление по работе с мышлением! Фундаментальные дисциплины --- это практики собственно познания/learning, построения моделей/теорий, в том числе моделей/теорий деятельности, в число которых можно включить и деятельность/практики познания как снятия неопределённости при встрече с неизвестным, малопонятным, противоречивым миром. Рассуждения/inference тут входят как составная часть познания/learning, хотя могут по готовой модели вестись и независимо, если не обнаруживается невязка между предсказаниями модели и реальной жизнью. Если невязка обнаружена --- нужно переходить в режим познания! А эта невязка будет всегда, поэтому на сегодняшнем уровне развития технологий нельзя людей-агентов заменить роботами: роботы не переключаются в режим познания при малейшем несовпадении результатов их действий с реалиями мира! А человек начинает думать, и решает проблему. Это мы пересказали понятие интеллекта как способности быстро познавать^[5] мир в части эффективного его изменения в самых разных ситуациях (чем быстрее, и чем разнообразнее ситуации, в которых происходит это познание/learning, тем сильней интеллект. А рассуждение/вывод/inference может и калькулятор сделать с жёсткой программой). При этом познание/исследование/мышление/learning устроено одинаково как при прямом столкновении агента с миром, так и при обучении по учебникам или с учителем (приходится делать догадки/гипотезы и подтверждать их рассуждением и деятельным экспериментом и в первом, и во втором случае, строить понятие в своём индивидуальном или даже коллективном вычислителе по каким-то наблюдаемым вовне явлениям: или происходящих событиях, или читаемых учебниках).
• Вы можете определять, какие объекты физического мира в каких назначениях (то есть какие функциональные объекты) составляют технологию практики. Это тоже отсылка к вашему умению познавать мир, находить в нём какие-то объекты. Работы с технологией происходят все по каким-то практикам, они тоже подразумевают изменение мира (даже при наблюдении-измерении, которое активно!), и тоже включают в себя работу с моделями этих технологий, тоже требуют интеллекта.

Практики при этом хорошо декомпозируются:

• ролевые/функциональные объекты хорошо декомпозируются (системное разбиение) как в случае рабочих продуктов, так и в случае создателей (которые меняют состояние рабочих продуктов, впрочем, они сами могут быть рабочими продуктами, есть же цепочки создания). И практики тоже декомпозируются. Хотя не факт, что практикой занимается одна роль: практика покупки-продажи подразумевает роли продавца, покупателя, плательщика, получателя платежа/кассира, бенефициара и т.д.
• Физические объекты, которые будут выполнять эти роли в практиках, хорошо декомпозируются (отношения часть-целое, при этом помним, что это разбиение не совсем произвольно, хорошо бы выделять такие части, которые устойчивы в окружающем мире. Чашка имеет слипшиеся молекулы, которые не разбегаются куда-то несколько лет, и можно как-то провести эту границу между молекулами чашки и остальным миром, а вот «половина чашки» не будет так ярко выражена в физическом мире, нельзя будет чётко отсортировать молекулы половины чашки в ходе измерения, нельзя переместить эту половину чашки независимо, нельзя сделать эту половину чашки независимо, нельзя провзаимодействовать этой половиной чашки с чем-то в окружении независимо --- поэтому аккуратно выделяем физические объекты).
• Как именно декомпозируются модели/дисциплины практики --- это вопрос очень сложный. Отношение часть-целое на математических объектах не определено. Тем более что всегда есть фундаментальные дисциплины, которые неявно входят во все прикладные практики и задействуются при малейшем несоответствии реальной ситуации тем ожиданиям, которые порождены по объяснительным моделям дисциплины практики. Фундаментальные дисциплины поэтому иногда и называют трансдисциплинами, транс- тут значит «по ту сторону дисциплин». В разбиении дисциплин на сегодня можно полагаться главным образом на кругозор, особых принципов тут нет: математику как дисциплину люди всё-таки отличают от биомеханики, а биомеханику после некоторых объяснений от соматомеханики. И то же самое относится к методологии, онтологии, теории понятий и другим фундаментальным дисциплинам: они существенно переплетены, и нет общего согласия по тому, как разграничены их предметы изучения.

Метанойя, которую должен получить методолог::роль --- это смотреть на действующих в мире агентов (IPU/constructor:существ, людей, организации и т.д.) и как-то выделять ту практику, которой занят этот агент, его уровень квалификации в этой практике, насколько SoTA эта практика (насколько SoTA дисциплина/теория, насколько SoTA технология), насколько силён интеллект агента (то есть что будет происходить, когда при выполнении практики «что-то пойдёт не так», а не так всегда будет что-то идти). Это мышление одинаково, когда вы думаете про свою кошку, ваших сотрудников, организации, с которыми вы имеете дело. Аккуратно (тут не так ещё много хороших предсказательных знаний/теорий и методология на эти уровни раньше редко заглядывала, больше центрируясь на людях), но это мышление можно применять и для сообществ и даже обществ --- но это не физические объекты, о них трудно мыслить (хотя в последнее время появляются способы это делать, тут можно указать на конструктивистское понимание построение целого из частей, предложенное Kit Fine^[6], но также и рассуждение, что занимаясь сообществами нас меньше волнует собственно сообщество и его структура, но больше волнуют ситуации деятельности, в которых участвуют члены сообщества в какой-то роли --- скажем, сообщество бухгалтеров занимается бухгалтерской деятельностью в каких-то проектах, и вот она-то и эти проекты и будет волновать в разговоре о сообществе, а не собственно как организовано само сообщество и какая у него архитектура). Поэтому будьте с сообществами и тем более обществами осторожней, но вам придётся это делать, если вы будете заниматься, например, маркетингом, просвещением, политической деятельностью.

Всё это хорошо декомпозируется, современная методология системна: она работает как с иерархиями практик (разбиваемых по отношениям часть-целое их технологий, включая агентов, инструментарий/оборудование, рабочие продукты), так и с иерархиями целевых объектов этих практик. Так что методологическое мышление многоуровнево/безмасштабно.

Итак, когда вы думаете про практики, вы различаете и используете в рассуждениях объекты следующих типов:

• Метод/практика/деятельность/инженерия/труд (и ещё много других синонимов, они не должны заслонять понятия)
• Роль практикующего агента
• Дисциплина/теория (объяснительная) практики
• Технологии практики
• Мышление на основе фундаментальных дисциплин интеллект-стека, как деятельное рассуждение в ходе познания (исследования или обучения), оно проявляется в моменты, когда работы по практике приводят к неожиданным результатам (при этом мы не задаёмся временем: заранее ли мы понимаем, что результат будет неожиданным и думаем заранее, или в ходе работы или даже после выполнения работы обнаруживаем, что получили неожиданные результаты. Мышление отлично работает с будущим, оно ведь основано на порождающих моделях, которые могут породить картинки этого будущего и рационально оценить их вероятность, рационально оценить последствия действий)