Функциональный анализ и модульный синтез
Каждая трудовая роль в силу специфики своих предметов интереса видит частное описание системы как «прозрачного ящика», состоящее из интересующих её типов элементов, позволяющих обсудить его предметы интереса. Операционный менеджер::роль, например, интересуется «из чего собрано» и логистикой этих конструктивных частей к месту сборки, но его мало волнует «как работает» и функциональность частей системы. Операционные менеджеры, управляющие конфигурацией в системах создания, не имеют функциональность системы как их предмет интереса. Менеджмент --- это обычно не про функциональность, это про логистику! Это про «в срок, вовремя, ничего не потеряно, всё передано из рук в руки, выполнены все предложенные инженерами работы».
А вот инженер, думающий над расчётом режима работы/функционирования/операций какой-то системы, думает сначала над «как работает» (функциональный анализ), а потом он обязательно будет решать «из чего собрать» (модульный синтез). Но модульный синтез будет потом, когда инженер поймёт, какие именно там операционные режимы, как система будет работать в момент её эксплуатации, какие характеристики потребуются от модулей.
Обратите внимание, что в инженерии обязательно присутствуют и функциональный/системный анализ (системный анализ --- помним, что системы обычно описывают прежде всего по их ролям, функциям), и модульный синтез. Поэтому у нас курс полного системного мышления, в котором анализу и синтезу уделяется равное внимание. Это не курс системного анализа! Те, кто занимается только анализом (функциональным/системным или каким-то другим) --- это мечтатели, которые не имеют шанса изменить мир. Мир-то нужно менять физически. Для этого нужно, чтобы какие-то физические модули/конструктивные части начали играть роли функциональных частей системы, физически были собраны так, чтобы начать взаимодействовать --- система должна быть воплощена в физическом мире.
Это ровно то же рассуждение, что про исполнителей человеческих ролей в спектаклях. Если только писать пьесы, прописывать хорошо роли и их поведение, но не думать про воплощение этих пьес актёрами (в том числе роботами, в том числе животными!), то можно смело считать, что это просто художественная литература, а не драматургия. Актёры там будут летать, растворяться в воздухе, реплики давать телепатически: если не доходить мыслью до реальности, то можно всё! Драматург и режиссёр пьесы обычно представляют, что их пьеса будет жить в реальности. Мышление должно быть адекватно, то есть не терять связи с физическим миром, не витать только в облаках. Результаты мышления должны иметь отношение к изменению мира, мало только объяснять мир!
Поэтому системный мыслитель обязательно выделяет не менеечетырёх областей/зон/предметов интереса:
- функциональную/ролевую/аналитическую,
- модульную/конструктивную/синтетическую
- пространственную (совмещения функциональной и конструктивной в рамках 4D экстенсионализма, отношение реализации проявляется в том, что функциональные и конструктивные части занимают одно и то же пространство-время)
- стоимостную/экономическую/ресурсную.
Анализ/декомпозиция всегда только часть мышления! Опасайтесь проекта, где непонятно кто принимает решения по синтезу! Синтез меняет мир, анализ не меняет мир! Решения по синтезу меняют мир!
Кто имеет право указать, что в ракете будет три ступени? Что в предприятии будет три подразделения? Что Вася Пупкин будет играть роль Принца Гамлета? Это точно не аналитики! Это инженеры!
Конечно, «аналитик» при этом --- роль, а не должность. Конечно, человек на должности «аналитик» вполне может выполнять и роль синтетика/конструктора, принимать решения по модульному синтезу. Но лучше бы назвать такую должность с принимающим решения по поводу изменения мира человеком иначе, «инженер»: люди не ожидают от «аналитиков» полномочий по изменению мира. Обычно такие решения по назначению конструктивных частей системы на ролевые/функциональные части делает инженер-проектировщик, но не аналитик, которого сейчас больше считают «испорченным телефоном» между внешним миром и инженером, который принимает решение. Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт. Переобзовите аналитика инженером, и вы увидите, как он начнёт брать на себя ответственность за принимаемые решения (а не только за аналитическое «понимание» и «найденные проблемы»), а окружающие его люди будут признавать эти решения, а не считать, что это только «рекомендации аналитика» для какого-то инженера.
Инженер предприятия --- это тоже инженер, хотя это просто другая формулировка для роли менеджера. Системный менеджмент --- это специализация системной инженерии для системы-организации, так что инженер предприятия --- это менеджер. Орг-проектировщики и орг-архитекторы/«архитекторы предприятия» понимают, что они по сути своей --- инженеры. Лидеры (те, кто проводят организационные изменения) берут у них концепцию организации (важные решения по реализации оргролей оргзвеньями) и орг-архитектуру, и дальше «изготавливают» само предприятие по этим описаниям, разъясняя оргроли людям (функциональное описание предприятия) на каждой должностной позиции в оргструктуре (конструктивное описание предприятия), и «катализируя сотрудничество» путём создания атмосферы, где каждый сотрудник качественно исполняет свои роли, где бы ни находилось их рабочее место (описание размещений) и с кем бы ни приходилось сотрудникам общаться в условиях неизбежности продуктивных конфликтов между интересами играемых сотрудниками ролей.
Эту концепцию организации и архитектуру лидеры берут у проектировщиков и архитекторов, то есть у «синтетиков» (а не аналитиков, аналитика выполняется по необходимости самими людьми, выполняющими роль проектировщиков и архитекторов). И помним, что какой-нибудь «начальник отдела», организующий свой отдел, выполняет роль менеджера по развитию и архитектора этого отдела, и ещё может выполнять множество других ролей (например, архитектора целевой системы, администратора для этого отдела, и т.п. --- чем меньше предприятие, тем больше ролей играет один и тот же исполнитель).
И, конечно, «функциональный анализ» и «модульный синтез» --- это только два аспекта, но в анализе-синтезе нужно разбираться со всеми (основными четырьмя, разбиением работ как кандидатом на следующее обязательное разбиение, и ещё многими, которые вам придётся делать в проекте). Системное мышление как раз про то, как найти субоптимальное решение, устраивающее все проектные роли. Оптимума всё равно не получите, субоптимальных решений всегда множество примерно одного качества на базе SoTA идей, вы должны догадаться хотя бы о некоторых, выбрать одно из них, и помнить, что это многокритериальная оптимизация, оптимизация идёт сразу на многих системных уровнях, в основе её лежат догадки/изобретения , которые прошли многочисленные обоснования --- это research из research and development, R&D. Если вам удалось более глубоко согласовать все описания/разбиения проектируемой системы, большой шанс, что у вас будет (временный, только на текущий момент) успех по сравнению со всеми конкурентами.