Второе поколение системного подхода: целевая система, которую создают системы-создатели ​

Второе поколение системного подхода опиралось главным образом на идеи системной инженерии: физические (в том числе киберфизические, в том числе киберфизические с людьми) системы создаются людьми, а не размножаются сами в цикле, и эти системы главным образом неживые. Это проблематизировало понятие жизненного цикла, который оказался не жизненный и не цикл, хотя само понятие осталось. Во втором поколении тем самым появились системы создания (enabling/constructor systems), которые вводят кроме отношения часть-целое для систем ещё и отношение создания для систем-создателей, создающих и развивающих целевую систему (наиболее известны тут работы Peter Checkland^[1] конца 70х и начала 80х). В системной инженерии появился системноинженерный менеджмент, предметом которого стало создание и развитие систем создания (появились цепочки создания: создатели создателей целевых систем).

Диаграммы системной инженерии подчёркивали «водопадную» модель жизненного цикла, в котором система замышлялась, проектировалась, воплощалась, испытывалась, эксплуатировалась и выводилась из эксплуатации, на чём проект обычно заканчивался. Все эти работы живая система выполняла для себя главным образом сама (при этом часть работ выполнялась за систему эволюцией, но это обычно не рассматривалось), а вот в инженерии всё это выполняли системы создания. Для разных ролей (roles, stakeholders) в системе создания проявлялись разные интересы/concerns по отношению к системе и её проекту, что требовало различных видов описаний/views, которые делались исходя из каких-то методов описаний/veiwpoints, хорошо подходящих для обсуждения самых разных интересов самых разных проектных ролей.

Стандарты ISO 42010^[2] и ISO 15288^[3] закрепили концептуализацию системы для системной инженерии, это гарантировало то, что системноинженерная онтология второго поколения системного подхода разделяемая/shared. Формализация системной онтологии на основе 4D экстенсионализма/4D extensionalism (идеи, что если два объекта занимают одно и то же место в пространстве-времени, то это один и тот же объект --- и это физический объект) была предложена в ISO 15926-2^[4] в 2003, она опиралась на идеи BORO^[5], и на базе этих идей было предложено ещё несколько других похожих онтологий, главным образом для военных применений, эту работу вела IDEAS Group^[6]. Особо можно выделить работу Matthew West, который предложил в 2010 основанную на тех же идеях 4D экстенсионализма онтологию HQDM^[7], в которой понятие системы было сделано одним из центральных в онтологии. Все эти подходы предполагали наличие не просто спецификации концептуализации, но и формальное выражения концептуализации на логических языках описания онтологий (таких как очень редко используемый EXPRESS^[8], но также и появившийся позже более популярный OWL^[9]) для создания моделей данных в базах данных PLM систем^[10]. Основная онтологическая посылка была в использовании 4D онтологии, что давало хорошее и компактное описание изменений, которые претерпевает система в ходе её создания из частей^[11].

Пик этой линии работ по инженерному пониманию системы в рамках второго поколения системного подхода пришёлся на 2008-2013 годы, после чего интерес к подобному формально-логическому онтологическому описанию системы немного угас: создание онтологий как явная формальная спецификация разделяемых концептуализаций больше не воспринималось как продвижение по пути создания AI, и не помог даже ребрендинг формальных онтологий как графов знаний^[12]. Web 3.0 как semantic web ожидался как будущий интернет-мейнстрим, но семантические методы, поддержанные инструментами на базе OWL так и остались нишевыми.