Определения: гробик для умершей мысли ​

Помогут ли нам в понимании смысла/концепта, стоящего за словом, «словарные определения»? Приведение в курсе глоссария, словарика? Нет, словарные определения не помогут! Об объекте ничего нельзя сказать, кроме того, как он соотносится с другими объектами. Определения чаще всего строятся «по Аристотелю», как родовидовые определения --- определяется, какого рода объект, а затем его характерные отличительные признаки как вида для этого рода (отношение специализации). «Апельсин --- это вид рода цитрус семейства рутовые, а также плод этого дерева». В жизни такие определения помогают мало, ибо разные люди выделяют разные характерные видовые признаки, полезные для разных вариантов использования понятия, а отношения их интересуют отнюдь не родовидовые, а часть-целое, реализации, классификации и т.д. Получаются всё время ситуации работы с определениями, похожие на описываемые в анекдоте: «Чебурашка, как бы тебе объяснить, что такое вертолёт? Апельсин знаешь? Так вот вертолёт совсем на него не похож!».

Значение слова определяется не его определением, а его употреблением в контексте языковой игры^[1]. Нейронная сеть человека выучивает значения слов в контексте их употребления, на примерах использования в каких-тометодах/практиках/культурах. Единственный способ уяснить себе значение понятия --- это получить множество примеров его использования в каком-то практическом/деятельностном/культурном/стилевом/«применения метода работы» контексте говорения, каждый новый пример использования будет уточнять область значения этого понятия в данном контексте. Определение тут не поможет, но только запутает: чаще всего с определениями поступают просто как с поводом дать несколько контрпримеров к этим определениям, причём эти контрпримеры чаще всего будут указывать на другие контексты задействования обсуждаемого метода/практики.

Системное мышление не сводится к математике, хотя в последние годы физики и дали математическое обоснование для многих замеченных в разных предметных областях общих закономерностей поведения систем, ведь системы --- это прежде всего физические системы. Дать строгое физическое, а в рамках физического и математическое определение его понятиям не получится.

В естественном языке и даже в формальных языках всё равно будет присутствовать неопределённость в понятиях, неопределённость в присвоении типов. Хотя эту неопределённость можно снимать разными методами до бесконечности, но она останется. Выпячиваться разными ролями для одной и той же системы будут разные свойства, одними и теми же словами будут называться разные системы, ибо каждая роль имеет собственный метод/культуру/стиль работы, задающий его типичные ситуации, и поэтому слова в определениях будет использовать по-своему.

Мы не будем давать поводов путаться в «определениях», а потом разбираться с их противоречивостью, недостаточностью, неточностью, неизбежной многозначностью, искажением при переводе с одного естественного языка на другой из-за отсутствия в другом языке каких-то понятий и соответствующих им терминов.

В системном мышлении «определения из глоссария»часто --- лекарство, оказывающееся болезнью. В ситуации недоговорённостей по терминологии используйте не определения, авыработанные в современной философской логике приёмы:

• Если вы (или ваш собеседник) не хотите изменить что-то в физическом мире (и для этого объяснить, то есть разобраться с причинами и следствиями), а просто «найти истину» в порядке любопытства, то спор надо заканчивать: споры про «истину» и «про термины» теоретически бесплодны. Если непонятно, как вы будете использовать термины для какого-то действия, изменяющего мир (а не изменяющего описания мира, какая разница какое описание мира, если сам мир не изменяется, «бумага всё стерпит»!), то можно и не договариваться, незачем ведь договариваться: мир не изменится и от того, что хоть как-то договоритесь, и от того, что не договоритесь. Если от результатов спора физический мир не изменится, то можно не волноваться, прекратить спорить и разойтись сразу, не тратить время впустую. Но если мир от результатов спора изменится (обадоговорились о совместных действиях), продолжаем спорить и договариваться о следующих шагах, следующих действиях, искать объяснения (то есть обсуждать причины и следствия).
• при описании малопонятного идите не к более общим понятиям (путь«словарного определения» по Аристотелю), а«заземляйтесь» (grounding): описывайте физический мир. Уход в более общие понятия и описание непонятного как специализаций (аристотелевские определения «X это Y с такими-то особенностями») --- тупик. Чтобы договориться, нужно конкретизировать, а не абстрагировать --- не сводить к известному спорщикам общему, а сводить к известному спорщикам физичному. Для частного подразумевается противостоящее ему плохо определимое общее или обсуждается непонятно как реализованная в физическом мире «функциональная роль». Абстрактные понятия --- это чаще всего ролевые/функциональные объекты, они отсылают к какому-то поведению. Поведение обсуждать всегда сложней, чем статичные физические объекты, ведущие себя как-то вещи. Поэтому для каждого ролевого объекта подставляем в виде примера какой-то понятный конструктивный/материальный объект (вещь), играющий роль функционального объекта --- и обсуждаем его поведение, оно сразу будет понятно.
• на время разговоров о терминологии сам термин табуируйте^[2](всё равно его использование не ведёт к пониманию, и только замедляет дискуссию), вместо него давайте развёрнутые формулировки. Если вам нужно продолжать разговор, а слово собеседнику явно непонятно, то продолжайте дискуссию без этого термина! В дискуссиях не про термины, а про дело, термины нужны просто для того, чтобы обсуждение было компактнее, но сам спор о терминах убирает все преимущества использования термина, без него оказывается проще. Если спор превращается в спор о терминах (про «истину», и «как правильно называть», а не про «что делаем»), то это тревожный симптом бесплодного спора, немедленно прекращайте спорить и выходите из разговора.

При объяснении незнакомых понятий через другие незнакомые понятия помогает понимание «понятийных расстояний»^[3]. Эти расстояния обычно короткими не бывают: попробуйте объяснить третьекласснику, как строить вольт-амперную характеристику для тиристора. Расскажите ему про вольт, ампер, характеристику и что такое тиристор. Это чистое враньё, популизм про «настоящий профи всё может понятно объяснить даже ребёнку». Вы же не верите в сказки? Чтобы объяснить что-то сложное ребёнку, надо этого ребёнка учить много лет, чтобы он стал образованным. Ребёнок станет за это время взрослым.

С третьеклассником и объяснениями для него сложных понятий все всё понимают, но два профи часто свои «тиристоры» и прочие сепульки пытаются всё-таки «определить» в трёх фразах --- разница в возрасте ведь небольшая, и кажется, что объяснить можно, выдавая «определения, понятные ребёнку». Но нет. Сколько определений не давай, пользы от них не будет. Бойтесь, бойтесь определений --- это то лекарство, которое оказывается болезнью чаще, чем лечит. Георгий Петрович Щедровицкийлюбил повторять: «Определение --- это гробик для умершеймысли». И он был далеко не одинок в этом, разве что говорил о недостатках определений более часто, красочно и броско, чем многие другие специалисты по методам мышления интеллект-стека.

В нашем курсе нет никакой опоры на определения, нет глоссария (толку с него?!). Последний раздел курса даёт сжатое изложение онтологии системного подхода третьего поколения, но он специально носит название «Вместо глоссария: онтология системного подхода третьего поколения» и представляет собой связный рассказ с отсылками к литературным первоисточникам вместо набора определений.

Жирным шрифтом в нашем тексте выделены термины в тех местах текста, где впервые много рассказывается о концепте, обозначаемом этим термином. Конечно, в тексте курса есть и какие-то фразы, похожие на определения, но нельзя считать их именно определениями. Потом в тексте курса для этих же терминов и обозначаемых ими понятий обязательно будут другие фразы, тоже похожие на определения. А потом ещё и ещё раз: текст тренирует вашу нейронную сетку в мозгу, формирует в ней значения для незнакомых слов, ведёт языковую игру.

В пространстве смыслов для вас с каждым словоупотреблением всё чётче и чётче определяется место понятия, скрывающегося за термином и его синонимами. Ещё ведь в терминологии бывают и синонимы как термины из других контекстов, с другими оттенками значений и другими ассоциациями. Но употребления терминов --- это всё не определения, нет. Результат такой понятийной работы по тренингу нейронной сетки живого мозга развёрнутыми текстами с использованием слов в деятельном/культурном/практическом/трудовом контексте выполнения работы каким-то методом (всё по Витгенштейну: смысл слов определяется их употреблением! не определениями!) достигается в ходе обучения, и он обычно хорош. А от определений в обучении, в спорах и везде в общении (если только речь не идёт о математике!) результат --- только споры и просьбы уточнить/изменить определение.

Системное мышление --- про жизнь, это не математика, где у точек нет размера, а параллельные линии не пересекаются даже в бесконечности и длины они тоже бесконечной. В жизни всё по-другому, в существенной мере определяется нейронными сетями и нейросетевыми представлениями, поэтому попытки сразу перейти на строгие формализации обречены на провал. Системное мышление не математично (в той мере, в какой это не математика, описывающая пространство смыслов, например, математика нейросетевых представлений в больших языковых моделях), оно про не слишком формально устроенную и не слишком формально описываемую жизнь!

Значения терминов (да и любых других слов, даже если их не называть торжественно «терминами») определяются вероятностно, а не точно --- и это делается путём их употребления в разных ситуациях «из жизни», то есть язык определяется не тем, что надо что-то описывать, а тем, что надо что-то описывать для того, чтобы что-то сделать. В любой работе важны её объекты, с которыми выполняются действия метода/практики/деятельности/культуры/стиля/инженерии/труда --- вот это задаёт контекст для языковой игры, в которой определяются значения слов.

В нашем курсе мы считаем, что ваши догадки о значении терминов из курса (а потом ваши догадки о значениях терминов, которые вы будете встречать в рабочих проектах) будут строиться путём изучения развёрнутых текстов, описывающих разные практические/деятельностные/культурные ситуации (ситуации работы по какому-то методу), изучения разных отношений обозначаемых этими словами концептов с другими концептами, обозначаемыми другими рядом использованными словами. При определении значений слов-терминов читаем не определения, а разбираемся прежде всего с текстами и речами как наборами развёрнутых высказываний, содержащих интересующий нас термин (если даже речь идёт о фотографии или диаграмме, то всё равно дело закончится тем, что вы будете описывать их словами, и опираться на термины в этих описаниях --- вы же не будете обсуждать их мычанием!).

Так что сначала всегда разбираемся со словами-терминами (обращаем на них внимание, и не по одному слову, а по использованию в контексте!Слова важны!), которые нам встретились, т.е. определяем их смысл, вытаскиваем из этих слов безымянный концепт, который имеет самые разные имена в разных профессиональных языках самых разных сообществ, придерживающихся самых разных методов работы/действий, поклоняющихся самым разным словарям (в том числе неписаным, «жаргон») и другим терминологическим стандартам --- и дальше работаем с концептом (не обращая внимания на слова-термины! С этого момента начальные термины можно и заменить! Слова не важны!).

Жизнь сложна, и мы её упрощаем, рассматривая каждый раз только пару-тройку взаимосвязанных понятий/концептов (ещё и опуская длинные дискуссии о нюансах концептов, принятых в теориях/объяснениях тех или иных методов). Для этого мы уходим от дискуссий о длинных списках имён этих концептов в разных диалектах разных деятельностных сообществ. О концептах узнаём по их терминам. Термины важны! Без них беда, ничего не узнаем! Мычать нельзя, это неинформативно! Но мыникогда не придираемся к самим терминам, они для нас неважны, а важны обозначаемые ими концепты!