Как договориться: не обобщать, а конкретизировать ​

Если один человек упомянул президента США, а другой --- Дональда Трампа, то они имели в виду одно и то же лицо? А если другие люди упомянули президента США и Джорджа Вашингтона --- они имели в виду то же самое лицо, что и человек, упомянувший президента США в предыдущем предложении?

В инженерии нужна жёсткая логика для подобных рассуждений о том, относятся ли разные описания одному и тому же объекту. Описанный одним человеком насос P-101 на схеме трубопроводов, и описанный другим человеком насос модели ПДР-15-НШ-12 в монтажной спецификации --- это один и тот же насос? А установленный в турбинном зале насос ПДР-15-НШ-12 с серийным номером RKS456/4 --- как он соотносится с первыми двумя? Как описать это «в компьютере» так, чтобы и самому не запутаться, и других не запутать?

Ещё Декарт (1596-1650) задавался вопросом: а как вообще понять, что люди говорят об одном и том же объекте, если они видят в нём самые разные свойства (то есть относят его к самым разным классам)? Скажем, один инженер говорит о высокопроизводительной системе, другой --- о взрывоопасной, менеджер --- о прибыльной, а финансист --- о дешёвой? Как тут понять, что речь идёт об одной системе? Ответ Декарта на такие вопросы используют до сих пор^[1]: если места в физическом пространстве-времени/экстенты у двух объектов совпадают (совпадают формы объектов и их местоположение в пространстве-времени), то это один и тот же объект. Не важно, какие основные или вторичные характеристики, свойства и части увидели разные люди в объекте/системе, или для каких применений этот объект/система им нужна. Не важно, одинаковые или разные имена у тех мест в пространстве-времени, о которых говорят разные люди с разными предметами интереса в той или иной ситуации. Если речь идёт об одном и том же месте пространства-времени, значит речь идёт о том же самом воплощении системы. Если я говорю о пище, вы говорите о яблоке, она говорит о товаре, он говорит о зелёном физическом теле массой 150 грамм, и все мы показываем на одно и то же место/объем/форму/экстент в пространстве-времени/физическом мире, то речь идёт об одном и том же объекте. Если кто-то показывает в физическом мире/пространстве-времени на бабочку с крыльями и говорит «бабочка», а кто-то другой показывает на изменяющийся во времени и перемещающийся в пространстве объект яйцо-гусеницу-куколку-бабочку-с-крыльями и говорит «бабочка», то у этих двоих есть шанс понять друг друга, даже если они поначалу не могли договориться из-за путаницы в словах/терминах.

Важно, что «ход на понимание» тут на конкретику (воплощение системы, физический мир), а не на «определение» (то есть отнесение рода объектов к их виду --- «определение по Аристотелю», «как в словарях», как в учебниках математики). Выдача определений, равно как и требование определений, обычно затуманивают понимание в сложных ситуациях. Проясняют понимание только примеры воплощений каких-то систем в физическом мире, «заземления»/grounding --- все споры о терминах прекращают именно такие примеры.

Если тут в курсе системного мышления выдать глоссарий, а в нём выдать набор определений, то понимание материала ухудшится: формальность изложения поднимется, а связь с физическим миром станет хуже. В нашем курсе в его последнем разделе «Вместо глоссария: онтология системного подхода третьего поколения» мы предложили другой способ решения проблемы компактного описания множества связанных понятий системного подхода. Если очень хочется иметь глоссарий, попробуйте вместо чтения этого глоссария почитать этот раздел, причём обратите внимание: он разворачивается в довольно большой текст, если обратиться к прописанной там литературе (десятки довольно объёмных текстов первоисточников).

Если не требовать, чтобы все рассуждения, все описания систем, которые делают люди, в конечном счёте привязывались бы к воплощениям систем, то мы не имели бы возможность проверить, об одном и том же говорят люди, или о разном. Более того, были бы огромные проблемы с проверкой того, говорят ли люди о реальном мире или высказывают благие пожелания, или просто фантазируют, или даже сознательно не хотят доводить свои мысли до реальности. Упор на то, что описание и документирование системы происходит по поводу воплощения системы в физическом мире (а не по поводу чего-то абстрактного, допускающего фантазии) позволяет до некоторой степени игнорировать различия в используемой людьми терминологии. В конечном итоге всегда можно проверить, одно и то же понятие люди обозначают разными терминами, или разные: даже если речь идёт об абстрактных понятиях, всегда можно указать примеры из реального мира, конкретизирующие эти абстрактные понятия.

Это не означает отказа от описаний: описания нужны, чтобы переносить знания про одни места в физическом мире (воплощения системы) на множество таких мест (на классы систем). Описания систем поддерживают абстрактное мышление, но в конечном итоге всё решает деятельностьпо изменению мира, то есть деятельность повоплощению/изготовлению/реализации системы в реальном/физическоммире. Описание помогает удержать внимание на важных соображениях по поводу физического мира, но не более того. Физический мир главный, системное мышление удерживает на нём внимание, для этого в системном мышлении используется понятие воплощения системы.