Функциональные и конструктивные рассмотрения одной и той же системы
Термин «функция», как мы обсуждали в первом разделе, имеет множество самых разных значений. Очень часто именно ролевое поведение/действие (поведение для какого-то назначения) называют функцией. Так, обычное словоупотребление --- «функция молотка --- забивание гвоздей». Если использовано отглагольное существительное (ing-овая форма в английском, отсылка к продолженности действия), а не глагол, то чаще всего имеется ввиду функции/процессы/методы.
Работы (экземпляры процессов), которые рассматриваются как экземпляры выполнения «метода работыа» («игры системы по её роли»), задействующие ресурсы/конструктивы, чаще выражаются глаголом в неопределённой форме или (если это план) в повелительном наклонении для ресурса, выполняющего работу. Работа (что надо конкретно с экземплярами объектов сделать в конкретный момент времени) будет запланирована как «забить гвоздь номер три в доску номер четыре не позже 16 часов», ожидается результатом не «забитый в доску номер три гвоздь номер четыре не позже 16 часов». Далее для работы можно обсуждать метод, по каторому пойдёт работа. Указание на метод (что вообще надо делать) будет --- «забивание гвоздя в доску», и опять-таки придётся обсуждать варианты того, как это сделать, просто названия метода обычно недостаточно, его нужно обычно специализировать до какого-то однозначно понимаемого варианта (от рода перейти к виду --- нехорошо сказать «зверь», ибо для рода «зверь» будут виды «тигр» и «мышь» одновременно). Скажем, «забивание гвоздя в доску» можно конкретизировать «забивание гвоздя в доску автоматом для забивания гвоздей» --- тут кроме знаний/теории/объяснений самого общего метода «забивания» и конкретизации его предметами «гвоздь» и «доска» в название метода попадает и инструментарий, который будет задействовать конкретная специализация метода «забивание».
Мы в нашем курсе будем различать работы и методы работы, ибо работы требуют учёта ресурсов, то есть материальных/конструктивных объектов. Поэтому работы в качестве «ресурсов работы» будут выполнять системы::конструктивы, а методы этих работ будут выполнять системы::роли (и можно обсуждать, включать или не включать в состав этих систем предметы работы метода, которые должны будут менять своё состояние, а также инструментарий, который расширяет/дополняет тело агента, выполняющего работу по методу, находясь в роли).
Отождествление функциональной и конструктивной систем с их работами и практиками будет как для «тёплого объекта» и «оранжевого объекта», а также «объекта на окне», которые просто описания одного и того же материального «чайника»: через 4D экстенсионализм.
Системы::роли (функциональные объекты как подтип физических объектов) интересны тем, что они могут исчезать из физического мира и снова появляться совершенно другими --- в тот момент, когда у них появляется новый аффорданс как «исполнитель роли». «Колотилка» исчезает, когда мы перестаём колотить камнем, и вдруг появляется в виде микроскопа, когда мы начинаем колотить микроскопом.
Ещё раз повторим: системы как роли вполне физичны. Хотя некоторые философы и настаивают, что роли (ролевые/функциональные объекты) нужно считать абстрактными объектами, но инженеры и менеджеры прислушиваются к другим философам, которые указывают, что большинство людей считает функциональные/ролевые объекты существующими в тот момент, когда какие-то материальные/конструктивные объекты играют их роль и не существующими, когда никакие объекты эти роли не играют.
Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая, что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно условно «постучать», можно ткнуть в него (занимаемое им место в пространстве) пальцем, причём он занимает не только место в пространстве, но и место в пространстве-времени. Принц Гамлет как функциональный объект/роль как-то себя ведёт, то есть нужен в составе спектакля. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует --- он прекращает в этот момент своё существование, ибо «не играет роль»/«не выполняет функции»/«не функционирует»/«не используется». А если Вася Пупкин заболел? Тогда роль Принца Гамлета сыграет какой-то другой актёр.
Ровно то же рассуждение с насосом::конструктивом и нагнетателем::ролью. «Нагнетатель воды на третий этаж»::функциональный/ролевой объект существует, когда какой-то насос с серийным номером играет эту роль. Потом он исчезает из мира, когда этот насос ломается и его демонтируют, а когда его заменяет насос с другим серийным номером и он начинает работать, то функциональный объект появляется в мире вновь, но он реализован/воплощён совсем другими молекулами вещества. Помним, что «начинает работать» тут важно: все функциональные/ролевые рассмотрения --- только во время эксплуатации/использования. И если вам кажется, что функциональное рассмотрение системы-создателя (какого-то слесаря, реализуемого то Петей, то Богданом) относится ко времени создания, то для слесаря как системы создания --- это время его слесарного использования, время выполнения работы слесарными методами (выполнение слесарной функции/метода/практики/труда/культуры). Никакой путаницы: всегда помним в какое время рассматриваем целевую систему: если функциональное рассмотрение (пользы, результатов использования), то это функционирования/работы/использования, а если конструктивное (поиск аффордансов, обработка их с целью изменения состояний из сырья в готовую работающую систему), то время создания и развития. И да, могут быть длинные цепочки такого рассмотрения (создатели, создающие других создателей, и так на множество шагов до целевой системы --- если вы создаёте игровые сессии, то кто-то из инженеров должен изготовить игровой софт в датацентре, а кто-то должен организовать инженеров, которые потом изготовят этот игровой софт, а кто-то должен каким-то образом создать организаторов инженеров, все эти цепочки и даже графы создания в жизни довольно длинные).
Функция/«ролевое поведение»/практика/метод проведения работ назначается для работ системы, исходя из каких-то паттернов поведения систем при работах, то есть достижении результирующих изменений окружения. Так, даже печка меняет своё состояние с «холодная» на «горячая», то есть проводит работу «разогреться хорошенько на всю ночь 15 января 2054 года в комнате пять» только для того, чтобы вокруг неё стало тепло (то есть стало тепло в окружении/environment печки), а просто горячая печка сама по себе вне связи с окружением не нужна. Поэтому в качестве «печки» (функциональный объект) выбираем специализированный электробогреватель с хорошим конвекционным радиатором и достаточной мощностью (конструктив-аффорданс -тот конструктив, который выбрали), а не какой-нибудь точечный источник тепла, хорошо изолированный от помещения (например, мы не объявим печкой «термос с литром горячей воды»::конструктив). Дальше можно обсуждать, называть ли электрообогреватель, газовый обогреватель «печкой». «Печка» --это «роль» или «конструктив»? Поскольку функция первична, «обогрев», то скорее «печку на дровах» назовут сегодня «печным обогревателем», а если главное использование --- готовка, то «печной кухонной плитой» (при всём понимании историчности слова «плита», указывающего не на функцию, а на конструктив «плоской поверхности»).
Во всех этих рассмотрениях нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д., это просто «цепочки символов», в разных языках они будут разные, это не так важно) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве-времени занимают обсуждаемые предметы, «заземлять»/ground. Роль/ролевой объект/функциональный объект и играющий её конструктивный/материальный объект, конечно, будут занимать одно и то же место в пространстве-времени. При этом ролевой объект может исчезнуть из физического мира в любой момент, когда его роль закончится --- когда конструктивный/материальный объект прекращает играть его роль. Материальный (то есть «объект из материи») объект просто так не уничтожишь --- действует закон сохранения материи, материальный объект можно изменить, но он не может вдруг взять и исчезнуть, он просто меняет свои состояния и играемые им роли.
Например, я могу выделить в своей жизни «мою любимую игрушку»::роль. Дальше выбор из многочисленных конструктивов одного аффорданса/подходяшки как «моей любимой игрушки» происходит на основе того, какие я ожидаю результаты от выполнения этим конструктивом своей роли, какие изменения в своём окружении (то есть во мне) этот конструктив-в-роли будет вызывать. Итак, «любимая игрушка»::роль, аффордансами были для неё «плюшевый мишка»::конструктив в период 55 лет назад, «игрушечный самолётик»::конструктив в период 50 лет назад и «кофемашина»::конструктив сегодня. В промежутках, может быть, мне было не до игр, и этот ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка» в этот период вовсе не существовал. Физические индивиды конструктивов, играющие роль функционального объекта «моя любимая игрушка» несколько раз менялись, а вот функция «приоритетное участие в моих играх, развлечение меня» оставалась той же.
«Моя любимая игрушка» (интересно, а если снять выделяющие кавычки с термина --- вы распознаете это как систему в роли? В жизни у ваших систем не будет таких подсказок!) в тот момент, когда она существует, вполне занимает место в пространстве --- по ней можно постучать, её можно понюхать, о ней можно говорить как о физически существующем предмете. Но, конечно, вы будете стучать и нюхать конструктивные/материальные объекты, играющие эту роль в те или иные моменты. Если вы захотите понюхать Принца Гамлета, то вы унюхаете только запах Васи Пупкина, играющего его роль. Или запах Богдана, если играет Богдан. Или не унюхаете ничего, если Вася Пупкин или Богдан не будет играть эту роль --- без исполнителя роли (конструктива!) не будет никакого Принца Гамлета. Но по факту запах Васи Пупкина или Богдана и будет запахом Принца Гамлета, как их внешний вид и будет внешним видом Принца Гамлета, как и их функция::«поведение в ходе игры по роли» будет последовательностью действий Принца Гамлета.
Зачем нужны ролевые/функциональные объекты? Чтобы отделить в мышлении выполнение каких-то действий (цель: изменить одно состояние целевой системы на другое) от объектов, выполняющих действия (системы-создатели с их инструментами). Действий (в случае агентов --- методов работы) в мире не так много (можно сравнить число их типов условно с числом глаголов в языке --- несколько десятков тысяч), а вот функциональных объектов, пригодных для действий (как и существительных, которых в языке сотни тысяч) --- огромное разнообразие. Поэтому можно обсуждать метод/деятельность/практику/функцию работы «агронома» (роль инженера для растений::систем) или «менеджера» (роль инженера организаций::систем) и накапливать знания об этом методе/деятельности/практике/культуре/«виде труда»/инженерии --- независимо от того, кто выполняет эту роль сейчас, Вася или «AI-агент Томас».
Точно так же можно выделить объект «водяной насос»::роль и его функцию «повышение давления воды» и дальше использовать или насос::конструктив с каким-то серийным номером, изготовленный Муромским заводом в этой роли (это будет аффорданс), или «водонапорную башню»::конструктив, которую придётся построить силами какого-то подрядчика или собственными силами (тогда аффордансом будет она). Рассуждение тут одно и то же про роли и экземпляры «родины», «дерева», «интернет-провайдера» и «водяной насос». Все ролевые/функциональные рассуждения и подбор аффордансов (подбор аффорданса --- изобретение! Надо ещё догадаться использовать усилительный триод в ключевом режиме для создания компьютера, мотоциклетный мотор как двигатель для самолёта!) устроены абсолютно одинаково. И подбор аффордансов многоуровневый (помним про системные уровни! Рассуждение повторяется на каждом уровне, «рекурсивно»). И это рассуждение одинаково и про людей, и про животных, и про системы искусственного интеллекта («нежить»), и про совсем уж неживые системы.