Мантра системного мышления ​

Традиционно поднимается вопрос: не начинать ли сразу с ролей? Мы ведь писали, что люди трудно думают о поведении, то есть трудно думают о функциях/практиках/культурах/методах работы. Кажется, что поэтому сначала надо говорить про роли (это ведь легче), а затем обсуждать их методы работы (это труднее)! Но «сначала роли, затем что они делают» --- это оказывается в проектах неправильным. Роли появляются в рассуждении много позже, и мы лишний раз об этом повторим (эту последовательность мышления нужно повторять, повторять, повторять не только в курсе, но и жизни: это «мантра системного мышления»):

• Что надо изменить в окружении целевой системы. Сначала надо понять, какие изменения в окружении целевой системы нужны. Вот если убрать целевую систему из мира, поломать её --- от чего все будут плакать? Если не заметят, то немедленно прекращайте проект создания и развития системы, она не нужна, она ничего не меняет в окружающем мире в момент её использования (то, что её создатели не получат зарплаты --- это отговорка. Они не принесут непоправимой пользы созданием системы, мир не изменится к лучшему от создания системы, поэтому создателям не меняющей окружение системы платить не надо, разве в порядке благотворительности. Если это не явная и осознанная благотворительность, то требование создателями ресурсов для ненужной никому кроме них работы --- наглость и мошенничество).
• Каким способом/методом меняем окружение целевой системы. Затем надо выбрать способ, каким система изменяет этот мир, функцию/метод работы системы. Это рассмотрение поведения, которое должно случиться в момент использования системы с какими-то ролевыми объектами, чтобы случились изменения состояния окружения, определённые в предыдущем пункте. Вот тут разные расчёты, относящиеся к моменту использования (что там в момент использования течёт, какая энергия нужна, сколько времени это всё будет занимать и т.д.).
• Какова роль целевой системы. И только тут вы можете сказать, какое в культуре принято имя для целевых систем, выполняющих подобные функции --- сказать роль целевой системы. Роль целевой системы только тут!
• Из чего будем делать целевую систему. Затем надо выбрать аффордансы для целевой системы (а поскольку в системах много системных уровней, то часто это сводится к выбору аффордансов для хорошо выявленных подсистем). Это изобретательская задача, чистое творчество.
• Какими методами работы делаем целевую систему. Затем надо понять, какими методами надо работать с этими конструктивами/материалами, чтобы целевая система смогла нормально функционировать. Нужно использовать сварку, обучение, лазерную резку, командообразование?
• Какова роль создателя. После выявления того, что там надо и как делать, надо задаться вопросом про роль создателя, который это будет делать с конструктивами-аффордансами, превращая их в конечном итоге в функционирующую/используемую систему. Выбрать культурно-обусловленное имя роли, посмотреть учебник для агента (или хотя бы статьи, посты специалистов по методам работы роли), который будет конструктивом-аффордансом для роли. Роль создателя только на этом шаге!
• Кто/что будет создателем. Только после этого берём конструктивы для потенциальных создателей (людей, оборудование, AI-агентов, предприятия) и выбираем из них аффордансы/подходяшки, которые сумеют выполнить роли из предыдущего пункта. Ибо надо всегда опасаться выбрать пирожника из умелых сапожников.

Конечно, хождение по этим шагам происходит не как «водопад/каскад», который всегда падает вниз, и никогда не происходит возвратов назад. Нет, на каждом шаге высказываются догадки, которые критикуются, с ними проводятся эксперименты (обычный ход познания!), и в случае опровержения этих догадок приходится возвращаться на предыдущие шаги, часто даже к самому началу: пониманию того, зачем вообще нужна создаваемая и развиваемая система. Но логическая последовательность шагов --- та, что написана. Конечно, в жизни приходится решать и обратные задачи, «вот тут у нас люди Петя и Вася, которые умеют разжигать огонь трением. Как бы мы могли их приспособить к делу, чтобы они хотя бы прокормили сегодня сами себя?». Или «вот тут наши учёные изобрели сепульку. Куда бы её воткнуть, чтобы нам заплатили за её массовое производство?». Но это не прямые, а обратные задачи --- их решения интересны, но лучше всё-таки решать прямую задачу в каждом проекте.

Ещё одна трудность --- это то, что создатели могут «создавать создателей» (скажем, люди-основатели предприятия могут создавать предприятие, а уже предприятие будет делать целевую систему). Но это просто последовательное задействование этих рассуждений в каких-то цепочках или даже графах создания систем.

Основная проблема тут в том, этой логической последовательности шагов системного рассуждения редко придерживаются в рабочих проектах. Большинство студентов предыдущих версий нашего курса демонстрировали знание этого рассуждения при отвязанном от рабочего проекта разговоре, но неприменение его в собственных реальных проектах --- приходилось проводить тренинг (повторение, повторение, повторение рассуждения для реального проекта, обучение нейронной сетки в мозгу студента многократным повторением паттерна), чтобы это рассуждение не осталось «рассуждением из учебника», а стало целенаправленным методом мышления, осознанно и постоянно используемым в рабочих проектах.