Роли аналитиков и инженеров. Должности ​

Роли создателей выполняют самые разные агенты-оргзвенья: актёры/практики/деятели/инженеры/трудяги. Все они меняют мир к лучшему, создавая и развивая те или иные целевые системы. Деятели --- это не по-бытовому понимаемые «наблюдатели-свидетели», как в физике! Даже в физике уже пришли к выводу, что не бывает не меняющих мир наблюдателей. Чтобы что-то «пронаблюдать», то есть измерить, надо измерительному инструменту и измеряемой системе провзаимодействовать. В физике наблюдателем может быть вообще не агент в узком смысле (человек или AI, которые могут планировать), но в рамках минимального физикализма --- какая-то молекула, которая измеряет своё окружение^[1]. Но дальше мы будем говорить о тех ситуациях, когда «наблюдателем» или даже «аналитиком» называют активного агента, который проводит измерения («наблюдает») и даже делает какие-то суждения о ситуации, но не предпринимает мер по изменению ситуации к лучшему. Помним, что у наблюдателя или аналитика результатом наблюдения (хотя он сам для себя может быть очень деятельным, например, залезть на высокую сосну, чтобы поглядеть оттуда на мир через бинокль) будет какое-то описание, «аналитический отчёт», месяц интенсивной работы аналитика. В этом отчёте обычно есть оценка ситуации, но нет стратегии (метода работы, который поможет улучшить ситуацию), а тем более --- нет конструктивного (выбор ресурсов-аффордансов, реализующих стратегию) плана действий по изменению ситуации (часть отчёта «рекомендации» редко включается в «аналитический отчёт», чаще «приговаривается голосом» или даётся отдельным документом, но неформально, не входит в работу аналитика), а главное --- кроме отчёта и опциональных рекомендаций по выбору стратегии как варианта какого-то метода работы как основы для составления плана действий/работ с реалистичными ресурсами, нет самих активных действий агента по изменению ситуации (то есть нет самих действий по физическому изменению состояния систем, возможно по какому-то графу создания) к лучшему, всё ограничивается «прожектами»: описаниями возможного будущего без активной работы по претворению этих описаний в жизнь, да и сами описания возможного будущего вполне могут быть утопичными, а ответственность за реализацию утопий вроде как оказывается не у предложившего эти утопии аналитика.

Наблюдатели/аналитики обычно ничего не меняют в мире,хотя у них может быть предмет их ролевого интереса (характеристика, какую они почему-то считают важной у тех объектов, за которыми они наблюдают) на уровне «любопытненько», и даже могут быть предпочтения в этом предмете интереса, ноагент-исполнитель роли наблюдателя не имеет намерения бытьне просто наблюдателем, а что-то менять в наблюдаемой им ситуации к лучшему. Намерения реального изменения у просто наблюдателя нет. На деятельность в проектах наблюдателисмотрят «как происходящее в телевизоре». От аналитической работы, выполняемой специально отряженными для неё агентами-аналитиками обычно ничего в проекте не меняется, плюс добавляется испорченный телефон при пересказе мыслей реальных деятелей сторонними наблюдателями/зрителями/аналитиками. В футболе есть множество людей, которые с любопытством смотрят на игру с трибун, но результаты игры зависят только от тех, кто бегает по полю и пинает мяч, а так же тех, кто «делал» этих игроков (тренеров, массажистов, спортивных врачей). Конечно, многие из этих «трибунных/диванных аналитиков» лучше знают, что делать пинающим мяч, а также как готовить команды! Но их мнение мало на что влияет, хотя основной шум на стадионе производят они, а игроки обычно по полю бегают молча и кричат друг другу весьма изредка. Криков же тренера вообще никто не слышит.

В этом плане «аналитики» обычно похожи на бытовых «болельщиков»: им ничего не нужно сделать, им только нужно что-то понять и приготовить «объективный отчёт». В редких случаях они ещё и делают «предложение» для последующего «утверждения». Вот эти «предложения», которые потом кто-то «утверждает» --- это верный признак, что мы попали на аналитика, а не инженера/деятеля. Инженер выпускает «проектную документацию», он не «делает предложение по выпуску», которое должен утвердить потом какой-то другой инженер как «начальник»! Если дело проходит через выделенного аналитика, а не инженера, то:

• У аналитика нет «шкуры на кону», он только «предлагает», то есть его предложения качеством похуже, чем у инженера-деятеля, который ставит свою шкуру на кон^[2]. При этом аналитик может называться «инженер» по должности, но мы же смотрим на метод работы, «что же он делает, что меняет состояния в его работе, каким способом это изменение состояний происходит», чтобы назвать роль, а не смотрим на название должности или самоназвание. Только метод работы --- критерий для выявления роли! Метод «подготовки предложений», а не «выпуска принятых инженерных решений», не метод «проектирования» --- всё, перед нами аналитик. Вы делали какие-то «предложения», которые потом кто-то утверждал перед реализацией? Всё, вы --- аналитик.
• Аналитик часто смотрит внимательно на какую-то ситуацию, а затем передаёт её суперсжатое описание (модель) разработчикам-деятелям. Тут проблема испорченного телефона: как описание ситуации может существенно искажать ситуацию, так и чтение модели ситуации тоже может быть выполнено с ошибками. Разделение труда важно, но «аналитики» вроде «инженеров по требованиям» в жизни исчезли, потому как проблема испорченного телефона оказалась серьёзной (подробней об этом будет в курсе «Системная инженерия»).
• Это дико медленно, потому как связано с каскадированием, когда добавляется лишний такт времени ожидания на коммуникацию начальников и подчинённых на нескольких уровнях. «Предложение-утверждение» вместо самостоятельного «выпуска решения» на четырёх уровнях, со временем рассмотрения предложений одна неделя --- и всё, добавляйте три недели в проект. Если приказано «дать предложения» и это спущено вниз, то добавьте для четырёх уровней ещё три недели, всего шесть недель. Четыре уровня --- это генеральный, его зам, начальник отдела и сразу исполнитель. В крупных организациях каскадирование добавляет ещё больше времени, поэтому там всё так медленно.

А иногда ещё аналитиком декларируется отсутствие предпочтений в каких-то интересах («объективный», исследовательский взгляд) --- у исполнителя роли аналитика обычно нет деятельностного намерения менять жизнь в сторону реализации предпочтения, нет сопряжённой роли синтетика, если не самостоятельно реализующего решение, то хотя бы синтезирующего описание решения. Синтез --- это обратная декомпозиции/анализу операция, обычно означает проектирование каких-то собираемых в систему аффордансов, то есть изобретение, а затем изготовление самой системы «в физике» согласно синтезированному проекту/design. Инженерия тем самым включает и анализ, и синтез, причём без синтеза --- не инженерия! В нашем курсе «Системное мышление» мы ничего не говорим о «системном анализе», и это намеренно! Курс не для аналитиков, которые описывают мир, а для деятелей: инженеров самых разных систем (киберфизических, организмов, личностей, коллективов, сообществ) которые меняют мир к лучшему!

Аналитик в его классическом виде «создателя аналитического отчёта» может забрать время и ресурсы, чтобы «наблюдать», ему нужно как-то проводить «измерения», опрашивать людей. Скажем, сбегать с трибуны и опрашивать игроков, на футбольном поле. Это даже может принести пользу: он случайно может спросить о чём-то таком, что не приходило в голову тому игроку, кого он будет расспрашивать --- и случайная польза будет нанесена! Но много чаще --- не нанесена, если за этим «анализом» не последует «синтеза». Но если есть и «синтез», то роль «аналитиком» не назовут, будет другое название.

Если хотите сделать из человека-актёра, играющего роль аналитика, настоящего проактивного актёра-деятеля/практика, просто дайте ему должность инженера. Должность --- это именование оргзвена, которое выполняет самые разные деятельности, но при этом должность подразумевает какое-то распоряжение ресурсами этой должности (скажем, должность директора предприятия предполагает выполнение самых разных ролей, но кроме того и распоряжение ресурсами предприятия).

Обычно достаточно просто переименовать «аналитика»::должность в «инженера»::должность. Иногда полезно детализировать культурно-обусловленное название инженерной или менеджерской роли для должности: давать бывшему аналитику::должность новую должность «инженера-архитектора»::должность или «инженера-разработчика»). После этого инженер (бывший аналитик) начнёт не «предлагать» что-то людям, принимающим на себя его ответственность за результаты его работы, но сам «решать», то есть принимать инженерные решения, выпускать их от своего имени (а не имени начальника), брать на себя ответственность за реализацию этих решений. Должности --- это про ответственность (что бы это слово ни значило, про значение «ответственности» нужно каждый раз договариваться отдельно). Ещё должности --- это механизм поднятия статуса того, кто на должности. Скажем, покупатели не хотят иметь дело с продавцом::должность, они требуют для общения с собой менеджера, начальника продавцов. С этим легко справились, просто переименовали «продавца»::должность в «менеджера по продажам»::должность. Если это консалтинговая фирма, то «менеджера по продажам» можно легко переименовать в «вице-президента» (так, например, сделали в консалтинговых подразделениях IBM, вы вряд ли найдёте где столько вице-президентов, сколько в IBM). Никогда не смотрите на должности, смотрите на выполняемые на этих должностях роли, а роли находите по методам/способам работы. Что агент делает --- это и есть выполнение его метода работы, игра его роли. Старайтесь должность именовать по основному методу работы основной роли, на выполнение которой берётся агент на эту должность, а «ответственность», «уровень вознаграждения», «квалификацию агента на должности» можете выражать словами «главный», «старший», «ведущий» и прочими не обязывающими эпитетами.

Не путаем должности и роли: человек на должности инженера может сутки напролёт играть роль менеджера, планируя работы, и наоборот, человек на должности менеджера может сутки напролёт разбираться в инженерных задачах. Элон Маск сообщает о себе, что 70% времени занят решением инженерных задач, то есть играет роль инженера-технаря (инженера киберфизических систем, в просторечии именно это чаще всего и называют «инженер»)! Элон Маск --- это агент/актёр, и оказывается, что роль основателя фирмы как инженера вновь создающейся организации и даже менеджера-организатора и операционного менеджера как инженера уже созданной организации (он ведь CEO и Tesla, и SpaceX, некоторое время был CEO Twitter/X) им выполняется меньше времени, чем роль инженера киберфизических систем!

Должности описываются должностными инструкциями, а вот роли --- описаниями методов работы, которую выполняют роли. Методы работы описываются чаще всего учебниками/регламентами/стандартами, включающими и описание знаний/теорий и инструкции по задействованию инструментария метода. По какому учебнику (есть варианты отраслевых и корпоративных стандартов, инструкций и регламентов, форма тут не важна --- это всё у нас будет «учебник» работы по какому-то методу/способу/практике/культуре) строит своё мышление человек, который находится на должности инженера? Если по учебнику «операционный менеджмент», то он играет роль операционного менеджера, а должность нужна будет только для того, чтобы вовремя с точки зрения администрации назначать ему зарплату. Должности важны, когда меряешься пузом: властью, полномочиями по распоряжению трудом своим и чужим, оборудованием и прочими ресурсами. Но если речь идёт о том, как именно человек раскидывает мозгами, то должности сразу идут побоку и должно быть разбирательство с ролями. Думают и действуют агенты как актёры вролях, то есть роли, а должности только «реализуют полномочия».

Если агент в должности «аналитик» говорит, что «моё мнение таково, что в ракете должно быть три ступени, а не две» (замаскированное слово для «предложения» к последующему «утверждению»), то кто-то::«агент на должности»/оргзвено должен будет по этому мнению принять какое-то решение. Если инженер::должность говорит «в ракете будет три ступени, а не две», то это и есть принятое решение, не нужно дополнительного утверждения каким-нибудь синтетиком::должность. А для аналитика нужно чьё-то утверждение для его «предложений». Чувствуете разницу ситуаций? «Предложения» против «принятых решений»: как вы лодку назовёте, так она и поплывёт, одни и те же утверждения будут иметь разный распорядительный статус в зависимости от того, какая культурно-обусловленная роль в какой культурно-обусловленной должности будет их делать. Культурно-обусловленная --- это взятая из расхожих мемокомплексов, а не специально придуманная. Если вы придумали, что «аналитик» у вас --- это полноценный инженер, то не обманывайте себя, это как назвать «белое» полноценным «синим». Вы об этом будете знать и даже сообщите сотрудникам, но культура перемелет все эти ваши именования к завтрашнему утру.

Роль аналитика при сопряжении её с ролью принимающего решения синтетика в общей для аналитической и синтетической работы роли инженера становится полноценной проектной ролью. Если «аналитик» что-то предлагает, как рекомендацию --- это уже не «аналитик», это «синтетик», рекомендацию-то нужно создать, принять инженерные решения (а не только выполнить понимание), и это не аналитическая работа, а синтетическая!

Должности часто выводятся из типичных для них ролей. Если должность «аналитик», то не ожидайте от людей на этих должностях синтетической работы. Если она и будет, то «вопреки», в нарушение культурно-обусловленных соглашений. Это не означает, что нет такого метода, как «системный анализ», но выполняющая его роль «аналитик» лучше бы была назначена тому же человеку, который делает и системный/модульный синтез, и у этого человека-инженера были бы полномочия и ответственность по принятию решений синтеза, а не только «ответственность и полномочия по проверкам и пониманию». Деятельностный подход:«понял/объяснил --- делай, то есть принимай понятое/объяснённоевсерьёз и меняй на этой основе мир!».

Если человеку-актёру, находящемуся в проектной/деятельной роли, что-то в системе или проекте, который занимается этой системой, не нравится, или наоборот, нравится (то есть у него есть важная характеристика, для которой у него выполняются или не выполняются ролевые предпочтения) --- он начинает что-то проактивно предпринимать, «исследовать делом», «активно зондировать», но он не просто «активно наблюдает/измеряет», он реализует свои предпочтения, для чего делает попытки изменения ситуации, задействуя метод своей роли. Вдобавок актёр может и переключаться между разными ролями, реализуя какую-то стратегию/деятельность по реализации намерения^[3]. А если актёр, играющий какую-то роль, ничего не предпринимает для реализации своего интереса/предпочтения в важной характеристике как предмете интереса --- то его просто не учитывают в проекте. Он прохожий, случайный для проекта человек, у него тогда нет проектной роли, нет выполняемых по роли действий, он не трудится в каком-то из проектов цепочки создания, затрагивающей целевую систему или системы графа создания целевой системы. Если кто-то просто проходит мимо окна конструкторского бюро, то он явно не играет никакой проектной роли в проекте, над которым работает это конструкторское бюро, хотя мы вполне можем видеть такого человека (особенно, если у нас нет собранности, и внимание блуждает по случайным объектам). Но если мимо окна проходит потенциальный покупатель системы, который может содействовать успеху проекта своими деньгами, то мы постараемся его заманить и учесть его интересы.

Обычно агенты (скажем, люди) занимаются какой-то своей привычной деятельностью/трудом в какой-то привычной роли, и тут в их жизни появляется (или может появиться) очередная система --- кому-то эта система даёт новые возможности (например, даёт новые «фичи» пользователям::роль, или членам команды разработчиков::роль, которые рады новому проекту как возможности продолжить развитие системы как бесконечной череды её непрерывно улучшаемых версий), кому-то она мешает (и эти люди будут играть роль конкурентов или сторонников какой-то политической или религиозной идеи --- не сомневайтесь, они будут активно играть эти роли и изобретательно реализовывать свои предпочтения!). Агенты, в жизни которых появилась новая система-возможность или система-угроза начинают удерживать эту новую систему во внимании --- и действуют, меняют мир, чтобы или использовать возможность, или устранить угрозу.

Конечно, материал про «аналитиков» против «инженеров» --- это больше материал курса «Системный менеджмент», но он достаточно иллюстративен, чтобы мы показали именно на этом примере отношения между методами работы, ролями и должностями. В любом случае, для должности и даже для роли верно высказывание Козьмы Пруткова^[4]: «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол» --- не верь глазам своим». А чему верить? По делам (методам работы, какими делаются дела) и используемой терминологии в этих делах узнаем роль. А должность --- ещё непонятно, какие реальные полномочия у носителя громкой должности. Вполне возможно, что даже какой-нибудь «главный деятель»::должность не полномочен что-то делать, то есть распоряжаться ресурсами, а он только «предлагает» для «утверждения». Помним, что в костюмах сейчас ходят охранники, а те, кого они охраняют, ходят в маечках. Так что не встречайте по одёжке, не судите о людях по названиям их должностей и даже по называемым ими ролям. Судите по методам/культурам работы, оценивайте использование терминов теории/дисциплины/знаний методов в речи.