Мышление об агентах (людях и AI): прежде всего они исполнители ролей ​

Конечно, в реальной жизни мы непосредственно видим в первую очередь исполнителей::конструктив --- конкретных актёров::агентов, отыгрывающих роли, а не сами «роли». Но обсуждаем по ходу пьесы или ролевой игры мы исключительно роли, если только речь не идёт о квалификации агента, то есть качестве следования методу конкретного агента, качестве удержания себя на выполнении роли. Тут важна степень мастерства агента в выполнении метода, но также важна сила интеллекта, в том числе входящая в интеллект собранность для удержания себя на выполнении метода, которым должна заниматься в проекте играемая агентом роль.

Кто говорит фразу «быть или не быть»? Принц Гамлет, или Вася Пупкин? На момент отыгрывания/исполнения роли оба они --- один и тот же объект, только называются по-разному и мы обращаем в зависимости от этого внимание на разные свойства этого объекта. Когда речь идёт о «действующем лице»/роли, то мы обращаем внимание на текст и сюжет (пьесы, ролевой игры, проекте созданию какой-то системы, тут ведь не многое меняется при переходе от точной игры «по Шекспиру» к импровизационному отыгрыванию сюжета с Принцем в ролевой игре, или импровизационному отыгрыванию орг-архитектора в проектах организационного развития), а когда речь идёт об «исполнителе, отыгрывающем роль», то на качество исполнения и доступность исполнителя::ресурс в момент спектакля/«прохождения игры»/«течения рабочего проекта», то есть момент отыгрыша роли (поэтому все эти разные понятия оказываются по факту одинаковым указанием на время отыгрыша роли, «эксплуатацию/функционирование агента в качестве исполнителя роли»).

Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо понял роль в игре или проекте (в спектакле жёстче --- «плохо выучил роль»), или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что «ты не прав, Вася», если нам известна пьеса, или ролевая игра, или сюжет рабочего проекта, который он играет. Если сюжет и роль Васи неизвестны, то мы не можем понять --- прав, или не прав Вася в своих действиях, «по роли» ли это, или «так нельзя!». Помочь человеку удерживать свою роль и отыгрывать её качественно --- это лидерство. Если лидер не знает роль и её метод работы, то никакие уговоры «работать хорошо» Васю не исправят: он будет очень хорошо что-то делать, только совершенно не нужное для проекта, а лидер (который не знает, что нужно) этого не отследит. Если корабль не знает, куда плывёт, любой ветер не будет ему попутным. Если лидер не знает, на какую роль надо уговаривать Васю хорошо поработать, да и сам Вася не знает этой роли и не компетентен в не знаемом им методе работы, никакие уговоры не будут результативны. Сначала лидеру надо знать роль уговариваемого им актёра, понимать, какой там должен быть метод работы этой роли, лидерство по отношению к агенту-актёру (исполнителю роли) станет возможным только после этого.

Системное мышление тем самым требует деятельностногокругозора (минимальный кругозор даётся в курсах «Системная инженерия», «Инженерия личности», «Системный менеджмент) для распознавания методов работы и ролей исполнителей работ по этим методам в обстоятельствах рабочих проектов. В частности, обсуждение того, от какой роли лидер берёт понимание метода работы роли, на исполнение которой он «убалтывает» какого-то агента, какие вообще там должны быть роли --- ровно в этих курсах, а само лидерство как метод работы лидера обсуждается в «Системном менеджменте», лидер как подроль преподавателя обсуждается и в «Инженерии личности».

А.Тюков в 1997 году выделял такие сферы деятельности: политика, религия, философия, искусство, наука, образование, здравоохранение, физкультура и спорт, технология, проектирование, коммерция, финансы, право, армия, материальное производство и «пока не оформившееся просвещение»^[1]. С тех пор прошло несколько десятков лет, появляются огромные вопросы к самой этой классификации. Хорошо видно, что она крайне антропоцентрична и отражает какие-то идеи о государственном устройстве. Раньше это было нормально, но уже появляется понимание, что основания рассмотрения методов в их дроблении на более мелкие и выделение альтернативных вариантов могут быть совершенно другими. Но выбор конкретной классификации (какие рода и виды методов бывают) --- это «спор о терминах», это не важный вопрос, предлагать другие классификации не так уж продуктивно. Хотя мы и сами предлагаем какую-то «типологию»: классифицируем методы по типу эволюционной сложности систем, с которыми они имеют дело: инертное вещество, киберфизические системы, живые существа, агенты в узком смысле, организации (коллективы агентов), сообщества, общества. Тогда можно свести самые разные методы создания и развития систем к методам инженерии, найти много общего в методах самых разных проектов.

Например, можно подметить, что методы работы (деятельность/практика/труд) визионера в инженерных проектах, культуртрегера в проектах обучения, бизнесмена в проектах организационного строительства очень похожи, это всё методы, которыми пользуется теоретическая роль «шумпетеровский предприниматель» из учебников австрийской школы экономики (не путать с бытовым значением слова «предприниматель», это именно «шумпетеровский предприниматель»)! И тогда становится проще выявлять подобную роль и адаптировать её метод работы для самых разных проектов. Именно этот подход унификации всех методов как методов инженерии (создания и развития успешных систем) мы и применяем в наших курсах.

Более важно для кругозора то, что «кругозор вчера» совершенно не означает «кругозора сегодня». Появилось и каждый день появляется множество самых разных новых методов достижения каких-то нужных нам состояний мира, а также исчезло и каждый день исчезает огромное число устаревших методов/практик/культур/деятельностей/видов труда. Скажем, много лет уже не видно кассиров в магазинах, которые считают на счётах с костяшками, а ведь это было когда-то обязательным! Да и деятельность кассиров исчезает как таковая, а кошельком стремительно становится смартфон. В инженерии всё трудней найти инженеров-конструкторов, которые работают с 2D-проектированием, это чёткий маркер заповедников старого производственного уклада, на такие производства надо ходить как в музеи. Современные предприятия давно работают по-другому. Надо иметь не просто кругозор как «большой опыт работы со старыми методами работы, знание старого набора ролей», но кругозор современного состоянияметодов работы и действующих по ним ролей.

Нет кругозора в методах/культуре/деятельностях/инженерии/видах труда --- нет системного мышления, ибо оно трансдисциплинарно, оно призвано объединять ролевые мышления для этих отдельных сфер деятельности. Так что нужно уметь распознавать эти роли в проектах.

Мы рекомендуем иметь кругозорное знание хотя бы о следующих методах работы в современном многоуровневом мире, сортированных по системным/эволюционным уровням (в биологии их называют «уровнями организации»):

• Пока разговоры об «инженерии для всей вселенной в целом» носят сугубо теоретический характер (живых богов, творящих миры, пока не встречено и следов их не найдено), но приведём его для полноты картины.
• Цивилизационная инженерия во вселенной, включая нашу и инопланетные цивилизации в целом. Деятельность по изучению и даже прикидки по изменениям космических масштабов уже какие-то есть (например, активно обсуждается парадокс Ферми^[2], есть проекты по обнаружению «техносигнатур»^[3], и даже обсуждение технических решений по энергетике цивилизаций с использованием максимального количества энергии от энергии близлежащих звёзд --- это вполне инженерия космических масштабов, строительство сфер Дайсона^[4]).
• Развитие «антропосферы», а по-бытовому --- развитие человечества, включая и самих людей, и их инструменты, и ещё всю среду обитания. Мы::люди пока тут одни на маленьком глобусе, и неплохо бы изменить всё человечество к лучшему (в том числе защитить от астероидных опасностей, вымирания от техногенных катастроф, барьеров роста из-за ограничений в экологии и т.д.). Увы, ничего хорошего по линии осознанного изменения мира тут продемонстрировать нельзя, несмотря на то, что вроде бы ООН именно этим занимается, но техно-эволюция, да и биологическая эволюция тоже идут --- Просвещение, которое началось ещё во времена Вольтера и Руссо продолжается до сих пор^[5]. И самое тут существенное изменение --- это появление AI-агентов, статус участия которых непонятен, но из-за которых уже требуется антропоцентричные/парохиальные описания мира и заменять менее антропоцентричными. В нашем курсе мы в 2023-2024 году аккуратно меняли «людей» на агентов, указывая на то, что развитии антропосферы необязательно участвуют только люди.
• Общественная деятельность, которой занимаются общественные деятели, их часто называют «политиками». Речь идёт о методах «социальной» (то есть с сообществами и обществами) работы на базе нормативных^[6] (то есть инженерных) экономики, социологии, политологии или вообще без опоры на эти теории, методом «проб и ошибок» (в курсе системной инженерии будет рассказано, что инженерия и научна, и ненаучна). Предметом метода работы (деятельности/практики/труда/инженерии) на этом организационном/эволюционном уровне является общество, в котором использующий метод деятель/инженер/практик не знает контрагентов в лицо, ибо их слишком много, не знает интересов этих контрагентов, ибо они могут играть самые разные роли. И всё же общество может быть достаточно организованным, то есть иметь какое-то управление в лице разделённых или слитых законодательной, судебной и исполнительной властей, а уж эти организации через подчиняющиеся им силовые/вооружённые организации могут принуждать всех остальных исполнять приказы нескольких агентов (не обязательно людей!), то есть могут задавать нормы общественной организации и требовать их исполнения. Могут быть самые разные цели инженерии общества: выставлять границы на «свою» (тут вопрос про собственность: бывает ли «народная собственность», или это собственность властного органа/организации, или частных лиц, необязательно «человеческих лиц» --- но причём тут тогда «общество»?) территорию (не обязательно на Земле) и противодействовать своему исчезновению при агрессивных изменениях окружения (скажем, войны с другими обществами) или изменениях в своей организации (скажем, захват власти религиозным или санитарным фанатиком или диктатором и последующая сознательная или даже неосознаваемая их работа по уничтожению этого общества в силу каких-то иррациональных убеждений). Ещё и путаются сами объекты инженерии этого уровня: «общество», «народ», «нация», «страна», «государство», «граждане». Проекты строительства коммунизма, создания империй, просто попыток как-то обеспечить процветание на уровне хотя бы «у нас мало голодающих, в других местах их больше», попытки устроить разные варианты «демократии» с разным разделением властей --- это как раз инженерные проекты этого системного уровня.
• Культурное строительство, инженерия сообществ, этим занимаются деятели культуры (в том числе инженерной культуры, политической культуры, менеджерской культуры, необязательно деятели искусств или хоббийной культуры). Сообщество как предмет инженерии/строительства/развития --- определения subculture, counterculture, community, community of practice, learned society, school of thought из википедии (посмотрите их): все говорят об одном и том же, подчёркивая разные стороны разным языком, используя разные термины. И мы тоже можем говорить разным языком, подчёркивая разные стороны, но об одном и том же объекте «сообщество». У нас по-русски это будет субкультура, контркультура, сообщество практики, сообщество наученных (деятелей, «наученных/образованных в каком-то мастерстве», а не «учёных/исследователей»!), «незримый колледж». Но можно говорить и о племени (очень модно!), и о «муниципальном образовании» типа «деревня, где все друг друга знают», землячестве бывших (или даже нынешних) членов одного общества в каком-то другом обществе. Ориентируемся на число Данбара^[7] (150, столько может удержать человеческая биологическая память), но с учётом современных компьютерных средств человеческая память быстро растёт, и рассуждения про это число становятся не очень надёжными. В Мордокниге принят лимит «друзей» в 5 тысяч человек как число знакомых, с которыми человек может хоть как-то быть знакомым и поддерживать отношения при помощи не только собственной памяти, но и компьютерной памяти. Но это может быть и много бо́льшее число. Например, число системных инженеров киберфизических систем, которые вступили в Международный совет по системной инженерии на 2022 год --- более 19000, это означает, что эти люди считают себя членами сообщества системных инженеров, тем самым примерно известны их ролевые интересы, но это не означает, что речь идёт о традиционной организации, которая создаёт какую-то целевую систему. Сотрудники штаб-квартиры, однако, занимаются построением сообщества как целевой системы. Думать о сообществах проще не как об организациях членов сообществ, но как об организациях, в которых члены сообществ играют свои роли --- если у них всех одинаковая деятельность, то они в одинаковых примерно ролях участвуют в самых разных проектах, что и задаёт их общность. И тогда какой-нибудь «проектный офис» как «внутренняя консалтинговая организация» становится как раз организацией по развитию проектных менеджеров, развивает сообщество проектных менеджеров. И тогда число Данбара уже не имеет такой важности. Отдельно надо заметить, что продвижение товара, услуги, какого-нибудь предпочтительного метода работы с его знаниями и инструментарием --- это создание сообщества. Продвижение (маркетинг, реклама продажи) как создание клиентуры (сообщество клиентов) как раз тут. С одной стороны, для создания клиентуры надо выполнить инженерию личности, выдав знания по продвигаемым методам отдельным лицам, но с другой стороны --- чтобы обратиться к конкретному лицу с методами инженерии личности, сначала надо это лицо найти, то есть обратиться к заранее неизвестному кругу лиц, то есть построить сообщество, и вот эта вторая часть с «выполнить инженерию личности для заранее неизвестных личностей --- где их взять, заранее неизвестных?» тут и обсуждается, на уровне сообщества.
• Оргстроительство/менеджмент/«организационная инженерия»/«enterprise engineering»/«инженерия предприятий», которой занимаются менеджеры/организаторы/«организационные инженеры»/«enterprise engineers». Предмет их методов работы --- организация, понимаемая как группа агентов (чаще всего людей, но мы помним о безмасштабности и AI-агентах) с понятными полномочиями по распоряжению работами и прочими ресурсами друг друга. Инженерия организации на стадии эксплуатации/работы/operations организации --- это операционный менеджмент. Есть отдельный курс «Системный менеджмент», который по факту курс инженерии предприятия, это прикладной кругозорный курс, конкретизация фундаментального безмасштабного курса системной инженерии для системного/организационного/эволюционного уровня организации (предприятия, штаб-квартиры ассоциации, некоммерческой организации, фонда и т.д. --- коллектива агентов).
• Образование, психотерапия, коучинг, которыми занимаются педагоги, психотерапевты, коучи с таким объектом, как деятельная личность. Это всё «инженерия личности» (хотя так и не говорят, но мы советуем думать именно так!). Включать ли сюда разные варианты обучения «разумных роботов», то есть личностей не на базе homo sapiens, то есть личности как рациональные осознанные на сравнимом с homo sapiens уровне агенты-организмы (можно назвать их условно xGI, разные виды general intelligence)? Почему бы и нет. Поэтому тут можно рассматривать и проекты AGI (artificial general intelligence), и проекты создания киборгов (обычно людей и организаций, но тут больше людей) в части экзокортекса и экзотела/инструментов (внутриличных уровня частей личности, личных и коллективных --- удерживаем, что разговор вроде как сейчас про один уровень, но его легко перенести и на другие. Скажем, «образование деятельной организации», а не только «образование деятельной личности», но исторически уровень одной личности выделяется довольно чётко). Грубо говоря, «добавка памяти и возможности вычислений», ибо добавка искусственного зрения, печени и т.д. --- это уже более низкий системный уровень, «существа», им занимаются другие методы работы. У нас есть курс «Инженерия личности», где даётся кругозор по методам инженерии личности как прикладному варианту (специализации) методов системной инженерии.
• Методы/деятельность/практика/инженерия создания и разведения/«серийного изготовления» живых существ, «организмоводство». Ими занимаются деятели/практики/инженеры живой природы, такие как агрономы (растениеводство), фермеры (животноводство и ветеринария), лесничие (лесоводство), а также врачи (медицина). Люди --- это тоже живые существа! Если нас волнует работоспособность человеческого организма/тела (разрабатывается курс «Инженерия себя»), а не только личность ( «Инженерия личности»), то это как раз методы инженерия уровня живого существа, живой природы. Эти методы создания и развития живых организмов/существ включают и «системную биологию» с «системными биоинженерами» как разработку и производство полностью искусственной жизни, и «генную инженерию» как модификацию генома уже имеющихся на планете живых существ.
• Классическая системная инженерия киберфизических систем, которой занимаются классические «железные» и «киберфизические» системные инженеры. Она работает с такими системами, в которых ещё нет интеллекта, но в которых уже есть универсальный компьютер-контроллер. Ракеты и самолёты, атомные и солнечные электростанции, умные (то есть обвешанные датчиками и кое-какими исполнительными устройствами) дома и прочие традиционные объекты для инженеров-технарей. Программная инженерия тоже тут. В какой-то мере курс «Системная инженерия» выстроен не только как курс одного из методов интеллект-стека, но и содержит множество примеров методов прикладной классической инженерии, как «железной», так и программной. Он как раз даёт кругозор по созданию и развитию систем этого уровня.
• Вещество (молекулы, простые физические детали): тут от органического синтеза инженеров-химиков до инженерии мыльниц и электролампочек инженерами-конструкторами, то есть инженерия простых/невменяемых (без сложной кибер/компьютерной/вычислительной) составляющей систем без сложного управления с контроллерами-компьютерами в их составе.

Конечно, в жизни вы будете встречать проекты, в которых нужно будет вместе рассматривать создание и развитие систем на самых разных системных уровнях --- и это будут в том числе разные уровни эволюционной сложности этих систем. Противоречия между системами разных системных уровней проявляются как раз тут: клетки печени хотят, чтобы их было как можно больше, а организм считает это раком. Какие-то граждане не хотят поддерживать какое-то «государство» как организатора/инженера общества на территории их проживания, их посчитают «государственными изменниками» и накажут. Как решать такие противоречия? Изобретать новые и новые инженерные приёмы.

Но вам надо как-то понимать, какого сорта инженерные методы потребуются в вашем рабочем проекте. Самый простой способ это сделать --- это выписать конкретные типы затрагиваемых систем из вашего проекта, присвоив им типы видов систем из нашего курса. Например, если вы создаёте таблетку из лактобактерий как БАД (биоактивную добавку), вам потребуется как-то изменить (в том числе, например, уговорить принимать эту таблетку --- изменить состояние личностей людей как частей клиентуры) системы на следующих уровнях стека:

• Потребнадзор::сообщество и общество
• Клиентура::сообщество (продвижение)
• Клиент::агент-индивид (личность и организм)
• Желудок и кишечник::существо
• Таблетка::вещество
• Лактобактерия::существо

Во-первых, часть этих объектов --- это роли: они будут выполняться агентами, часть может быть «агентом на должности» (Потребнадзор, выполняет множество ролей --- как минимум «медика/инженера безопасности тела» и «представителя общественности/общества потенциальных пациентов»), клиент может оказаться не ролью, а тоже связкой ролей (сторона контракта, плательщик, бенефициар, в данном случае ещё и потенциальный пациент, но для БАД это же не пациенты, а «приверженцы ЗОЖ», и т.д.).

Тут есть даже два перескока через уровень: лактобактерии производятся как живые системы, а затем высушенные становятся частью вполне неживой таблетки. Потребнадзор тут половинчат (обычное свойство госорганов): отражает мнение сообщества медиков с одной стороны и вроде как мнение общества в целом, со всеми их конфликтами. Его тоже нужно изменить (уговорить этого агента считать таблетку безопасной, то есть найти ответственных людей и AI, из которых он состоит и убедить их). Лактобактерии --- это биоактивные добавки (грубо --- сушёный кефир), они не требуют медицинского лицензирования. Если бы это было лекарство, то ситуация была бы более сложной.

Цель создания списка систем --- достижение понимания создателями системы «таблетка из лактобактерий», что работа по каким-то инженерным методам будет на всех этих уровнях. Поэтому в проекте придётся обратиться к самым разным агентам, имеющим мастерство и инструментарий для методов работы с существами, методов работы с веществами, методов работаты с личностями, методов работы с сообществами и даже обществом в целом (если выяснится, что это как-то затрагивает общественные интересы и нужно вести какие-то общественные дискуссии, менять законодательство и тем самым заниматься политикой). А ещё нужно будет создать организацию проекта, которая всем этим займётся, так что есть и роль организатора::менеджер, и возможно там будет не один человек её исполнителем (отдельно операционный менеджер, отдельно орг-проектировщик, отдельно лидер). Подробней про методы организовывания и роль организатора и его дробление на более мелкие роли говорится в курсе инженерии организации (курс «Системный менеджмент»).

Методологический (разнообразие методов работ, он же --- трудовой/деятельностный/практический/инженерный) кругозор важен, чтобы не запутаться в этом разнообразии культурно-обусловленных методов работы и исполняющих эти методы ролей: нужно примерно представлять, что скрывается за самыми разными действиями с самыми разными объектами, которые мы наблюдаем, за самыми разными словами, которые мы слышим и читаем от самых разных агентов в самых разных проектах. И после того, как будет понятно, какого типа упоминаемые агентами объекты (какой системный уровень, какой метод работы используется, какая проектная/деятельностная/функциональная/инженерная/трудовая/культурная роль выполняет используемый метод работы, как её называют такую роль, какой учебник или инженерный стандарт для метода работы говорит о SoTA в этом методе, что там в проекте целевая система, какие роли у систем создания этой целевой системы и какие интересы этих ролей, что там с графом создания, что там функциональные объекты, а что там конструктивы, каким образом выбирались аффордансы для этих конструктивов, и т.д.), станет много проще: обо всём этом «зоопарке» самых разных объектов и деятельностей вы будете думать примерно одинаковым образом и не упускать важного.

В системном мышлении мы всегда должны думать:

• От границы системы в её окружение в момент использования сначала, а о составе системы внутри границы системы потом.
• О методах работы, ведущих к изменению состояния мира сначала, затем о роли исполнителя метода, и только потомо поиске аффорданса (агента, имеющего мастерство исполнения работ по методу и инструментарий для этих работ) как конструктива для роли.

Это ещё один способ суперкратко обратить внимание на мантру системного мышления. Эта мантра задаёт постоянно действующий мыслительный очаг, гарантирующий проведение подобного рассуждения, гарантирующий постоянное мыслительное усилие --- поначалу сознательное и трудное, а потом переходящее в мыслительный автоматизм.

Так, надо научиться видеть в агентах (людях, но и организациях, AI) сначала действующих лиц, и только потом исполнителей ролей: должны сначала видеть Принцев Гамлетов, а только потом играющих их Василиев Пупкиных.Для этого нужно иметь методологический/трудовой кругозор, знать о существовании основных методов/способов работы (деятельностей/практик/«видов труда/инженерии»), встречающихся в самых разных видах проектов и типовых для этих методов работы ролей.

Если мы не знаем про то, какая разыгрывается перед нами деятельность/пьеса/практика/культура/метод работы, то мы не можем оценить действия этих людей (они будут казаться личной прихотью), спланировать свои действия (они будут неважны для людей-в-ролях, ибо лежат вне их ролевых предметов интереса, буквально неинтересны, не будут иметь отношения к их предпочтениям), не можем сыграть свои роли в играемой ими пьесе (ибо будем бескультурными, «не выучили роль», книжек не читали, не знаем, как обычно это делается) --- и без этого нас просто не поймут! И мы ни в коем случае не должны путать Принцев Гамлетов и Василиев Пупкиных! Мы не должны обращаться к Принцу Гамлету как к Офелии --- исполнитель роли просто не будет знать, что делать и вместо работы по проекту будет «бытовой разговор» с выяснением отношений и (правильными) упрёками в непрофессионализме.

Это очень непростой навык (видеть в людях, AI и организациях роли и отмечать, по какому методу они работают, какая степень мастерства этих людей во владении методом, какой вариант метода из каких учебников или стандартов отыгрывает агент в роли), но он необходим. Это первое, с чего начинается системное мышление. Это означает, что вы как системные мыслители должны в любой момент времени ответить --- какая роль человека::актёра проявляется сейчас перед вами, в чём его ролевой интерес/предпочтение в какой важной характеристике, и отвечать этой роли (а не исполняющему роль человеку!) соответственно роли, заняв при этом какую-то свою роль в играемой им пьесе/ролевой игре --- тоже став действующим лицом, а неоставаясь просто «безролевым недеятельным исполнителем». Если не будете играть свою роль в его пьесе/игре, то вы будете просто невидимы для него, ваши высказывания не будут иметь для него значения, вы будете для него «статистом из толпы»/NPC (non-player character, персонаж-робот из компьютерных игр) общаться с вами человеку-в-роли будет неинтересно, со статистами не разговаривают.

Особо сложно тут играть свою, а не чужую трудовую/деятельностную роль (мы уже говорили, что это отдельное мастерство удержания роли, ролевое мастерство, по аналогии с актёрским мастерством). Сидеть тихо и «всё понимать про другие роли» (обычно это работа аналитика: ничего не делать, только понимать, это маленькая часть работы инженера, которому надо делать) --- это ведь только половина дела. После понимания нужно ещё и обязательно действовать (стать синтетиком, а не аналитиком --- стать деятелем, меняющим мир, стать практиком/инженером/трудящимся/актёром-в-роли), представляя свой ролевой предмет интереса и ролевое предпочтение в нём, а также выполняя культурно-обусловленные или инновационные/фронтирные методы создания и развития системы, удовлетворяющей предпочтениям самых разных ролей.

Конечно, у вас может быть множество ролей (особенно в маленьких проектах, где вечно «театр одного актёра» или «игра одного игрока»), но лучше бы маркировать и для себя, и для окружающих, когда вы::актёр переходите из одной роли в другую. Это объявление своей роли для окружающих нужно тренировать, усиливать свой интеллект (осваивать методы мышления интеллект-стека, в том числе наш курс системного мышления занят как раз этим), а также тренировать ролевое мастерство (в котором можно выделить ещё мастерство собранности как мастерство надёжного управления вниманием), расширять свой методологический/трудовой/инженерный кругозор, чтобы не попасть впросак, не заметив какого-то культурно-обусловленного метода работы и не узнав тем самым культурно-обусловленной роли её выполняющего актёра. Для получения этого кругозора важно проходить прикладные курсы по инженерии разных видов систем (у нас это прежде всего курсы системной инженерии, инженерии личности, системного менеджмента).

Трудностей в таком мышлении про методы работы и выполняющие их роли --- множество. Например, когда на вас орут на каком-нибудь совещании, то просто невозможно сосредоточиться --- видишь только человека (не человека::актёра, не исполнителя роли) и его к тебе отношение «вне роли», а как личности к личности. Но это «невозможно сосредоточиться» лишь означает недостаточный ваш уровень мастерства собранности и тем самым близость к мыслительной ошибке: вы перестали мыслить системно, вернулись к мышлению дикаря, которого ведут эмоции --- видите в людях только эмоциональных животных и не учитываете знаний цивилизации о методах работы и ролях людей как агентов. Вы теряете доступ к даже имеющемуся у вас методологическому/трудовому/инженерному кругозору, вы не можете вписать ваше собственное прикладное мастерство в коллективные ситуации задействования мастерства множества агентов, вы не можете учесть ваш ролевой предмет интереса к каким-то системам в ситуации и удовлетворить интерес из-за того, что вы не замечаете ролевого поведения людей::актёров, позволяя эмоциям выключить рациональное рассуждение.

Важно, чтобы в проекте все обсуждения проходили в терминах «действующих лиц» и методов их работы, а не исполнителей/актёров с игнорированием знаний/теорий и инструментария методов, и никакие эмоции или другие отвлечения тут не должны мешать. Сравните два диалога:

1. Обсуждение, в котором роли явно не упоминаются, вместо«действующих лиц» говорят имена актёров/исполнителей:

--- Иванов опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на Петрова! Сидорова не может работать!

--- А что думает об этом «Красшефмонтаж»?

--- Его не волнует, лишь бы «Заготбазарбаза» не возражала!

Всё ли вам понятно, если вы случайно попали на совещание? Можно ли задать какие-то уточняющие вопросы по непониманию --- и какие? Если вы хорошо знаете всех действующих лиц, то можете ли вы предсказать хоть как-то их предполагаемые реакции в данной ситуации?

2. Ролевое обсуждение, когда вместо имён актёров называют имена их персонажей/ролей (ровно тот же пример, что в предыдущем пункте):

--- Конструктор опять чертежи испортил! Он присылает их в формате .dwg и ссылается на расчётчика! Архив не может работать!

--- А что думает об этом технолог завода-изготовителя?

--- Его не волнует, лишь бы поставщик корпусов не возражал!

Стало ли понятней, о чём идёт речь? Какие уточняющие вопросы вы бы задали?

Вот ещё пример, где мы назовём исполнителя по его должности, а не по роли:

-- Старший программист: когда я вчера смотрела на график нашего проекта, то поняла, что нам может не хватить времени на тестирование, поэтому неплохо бы озаботиться контрактацией дополнительных серверов для этой работы.

Варианты продолжения беседы (какой выберете?):

• Инженерный: какие ошибки требуют дополнительных серверов для их тестирования? Можем ли мы уменьшить объём тестирования? [и оцените вероятность, что «старший программист» не подумала об этих вопросах, когда делала своё заявление]
• Менеджерский: у нас предусмотрено это бюджетом, или как всегда? У вас есть проект контракта? Кто найдёт поставщика? [и оцените вероятность, что «старший программист» и впрямь не знает ответов на эти вопросы]

Можно ли верить, что «старший программист» желает обсудить инженерные аспекты дела, она и вправду выступила как программист? Или она выступила как менеджер?

Вы бы сами какую линию разговора повели: чем бы озаботились, о чём спросили?

Как кто вы поступили бы в этом разговоре (какую бы компетенцию вытащили в качестве основной --- инженерную или менеджерскую)?

Вспомните, когда последний раз в разговоре вы проводили такой ролевой анализ «кто и о чём говорит --- кто и о чём должен ему отвечать»?

Отслеживаете ли вы смену предметов разговора (смену предмета интересов/важных характеристик в обсуждении)? Не означает ли это для вас, что агент-собеседник поменял роли, или просто вытащил для обсуждения другой предмет интереса той же самой роли? Как долго (в часах разговора! собранность!) можете удерживать внимание на диалоге так, чтобы в любой момент понимать «кто (какая роль) говорит --- кто (какая роль) отвечает --- предмет обсуждения/интереса, какие предпочтения в этом предмете у ролей (не у исполнителей ролей/актёров)»?

Обсуждение в терминах «действующих лиц» (понимание проектных ролей как ролевых/функциональных «деятелей», а не конкретных агентов-исполнителей, например, конкретных людей или конкретных людей-на-должности) крайне важно для коммуникации: такое обсуждение направляет мысль и позволяет понимать, какие «пьесы» сейчас обсуждаются --- какие реплики могли бы следовать, а не только какие реплики следуют прямо сейчас. Если какой-то Принц Гамлет вдруг начинает давать реплики Офелии --- то можно дальше обсуждать: спасает ли он пьесу ввиду неявки Офелии, или просто портит дело как некомпетентный актёр-исполнитель и нужно немедленно его заменить в роли Гамлета, уволить из спектакля и назначить на роль другого актёра, более грамотного/квалифицированного в своей роли или хотя бы более внимательного. То же самое в ролевой игре «Принц Гамлет», эта нелепость будет видна и при импровизационном характере отыгрыша ролей. Ровно то же будет и в рабочих проектах, если финансист начнёт давать реплики разработчика чат-бота и наоборот, разработчик чат-бота вдруг начнёт давать реплики финансиста: надо сразу начинать разбираться, это спасение проекта, или порча дела.

Когда идёт проектная деятельность, то людей (и искусственные интеллекты тоже!) лучше называть по их проектным ролям, а не по фамилиям или названиям организаций. Самый тяжёлый случай, это когда люди в проекте знают важность какого-нибудь Василия Петровича (он точно исполняет какую-то проектную роль! Он существенно влияет на проект! Он начальник!), но не могут назвать его проектную роль, не понимают каким методом он работает в этой роли, насколько он мастер в этом методе, насколько осознанно его мастерство, не понимают его ролевых предметов интереса, предпочтений, задаваемых методом работы.

Действия Василия Петровича поэтому для участников в проекта «невычислимы», так что они не знают, что от него ожидать, как реагировать. Чаще всего это бывает с начальниками, людьми-в-должности, про полномочия по распоряжению трудом и ресурсами которых можно долго и много рассказывать, но вот их мышление, их методы работы и задействующие эти методы работы роли и мастерство в этих ролях --- вот этого сказать про них нельзя, знание производственной культуры тут бессильно, и нужно специально исследовать вопрос про профессиональные/трудовые роли этих людей в проекте, какие у них ролевые предметы интереса и предпочтения в них, что они умеют делать, кроме как что-то продавливать своими часто немаленькими полномочиями. Выглядят «начальники» часто как менеджеры (инженеры организации), но обычно оказываются очень узкими специалистами в какой-то специфической «железной» или «программной» инженерии, или коммуникациях как умении «договариваться и улаживать конфликты», и даже довольно редко в менеджменте (организационном и операционном), когда заходит речь именно об их ролевой работе. Всё остальное время они просто штампуют своими полномочиями чужую ролевую работу (проверяя формально, что у остальных участников проекта нет возражений --- но это и голосование в чате может сделать, не нужно чату для этого быть начальником!), воспроизводя медленно работающий каскад «предложений-утверждений» в организации с организационной культурой «аналитиков и начальников».