Не склеивайте важную характеристику и предпочтение ​

Слово «интерес» в английском будет interest, это «предмет коммерческого интереса», «что нас интересует в проекте». В системном мышлении просто исторически называют interest немного другим словом: concern^[1], что на русском в более точном переводе звучит как «озабоченность»:важная характеристика системы, предмет интереса к системе. Предметы интереса --- это характеристики системы, к которым приковано постоянное внимание разных ролей в проекте, это не ролевые хотелки, куда двигать предмет интереса. Предмет интереса многих ролей и интерес какой-то роли как «ролевая хотелка куда двигать предмет интереса» --- разное. Предмет интереса, характеристика --- не «цена повыше», а «цена», а вот интерес/предпочтение --- как раз «цена повыше», куда двигать предмет интереса! Для цены может быть и другое предпочтение: цена пониже, но «предмет интереса»/«ключевая характеристика» будет тем же --- цена.

По предметам своего интереса проектные роли как внешние, так и роли в команде постоянно задают самые разные вопросы. ISO 42010:2022 приводит пример таких вопросов (помним, что это стандарт документирования архитектурных описаний, но и все остальные описания будут отвечать на похожим образом сформулированные вопросы, только их предметы могут быть совсем не похожи):

• Как поддерживается система?
• Какое поведение системы критично для безопасности?
• Может ли целевая система достичь соответствия обязательным национальным стандартам?
• Какова стоимость эксплуатации?
• Каковы риски, возможности, удовлетворённость, выживаемость, согласованность, доступность по ресурсам, сложность и доверие предлагает данная архитектура?
• Какова прозрачность распределения, описанная в эталонной модели открытой распределённой обработки^[2]?

Команда проекта описывает целевую систему и её окружение, а также системы создателей в их сложно устроенном графе так, чтобы и роли в команде проекта, и внешние проектные роли имели внятные ответы на эти вопросы. А ещё все участвующие в обсуждении роли предпринимают действия, чтобы реализовать свои предпочтения по теме интересов (иногда актёры, чтобы добиться предпочтений одних своих ролей включают и выполнение методов работы каких-то других ролей, помним, что агенты могут проявлять недюжинное творчество).

Роли действительно озабочены каким-то предметом, в их мышлении главенствуют эти трудовые/деятельностные «озабоченности», concerns --- и они действуют исходя из намерения реализовать свои предпочтения в целевых характеристиках. Продавец будет пытаться поднять цену, покупатель--- опустить цену.

Каждая трудовая роль в зависимости от своей функции/вида труда имеет один или больше интересов (предметов интереса с предпочтениями в них) --- при этом вполне возможно, что разные проектные роли/stakeholders имеют одни и те же предметы интереса и одни и те же, или разные предпочтения в них. Это очень удобно: если даже у одной роли два-три-пять предметов интереса, то общий список этих характеристик систем не будет вдвое или впятеро длинней списка проектных ролей, он будет много меньше. Если нужно готовить для уторговывания предпочтений в интересах какие-то материалы/описания/модели, то их число будет пропорционально числу важных характеристик, а не числу предпочтений, не числу проектных ролей. И уж дальше предпочтениябольшого количества ролей будут уторговываться при помощи немногих описаний, отражающих небольшое количество предметов интереса.

Принципиальная схема электросамоката как описание, отражающее некоторые его важные характеристики, будет использована многими и многими ролями: и теми, которые выступают за повышение::предпочтение его мощности::характеристика, и теми, кто выступает за ограниченное::предпочтение энергопотребление::характеристика, и теми, кто выступает за максимальную::предпочтение скорость разгона::характеристика, и теми, кто заботится о скоростной его зарядке. Это описание/модель позволяет уторговывать множество предпочтений для самых разных характеристик электросамоката как предметов интереса внешних и командных ролей проекта создания электросамоката.

При одинаковых предметах интереса/важных для ролей характеристиках предпочтения в значении этих характеристик для разных внутренних/командных и внешних ролей могут крайне различаться. Если встречаются роли «безопасник» и «продавец», то предметом их интереса у электросамоката наверняка будет «максимальная скорость», но вот предпочтения/оценки интереса будут разниться: для одного максимальную скорость нужно будет максимально опустить для достижения максимальной безопасности, а для другого максимально поднять, чтобы убедить в покупке, иметь преимущество в скорости перед самокатами конкурентов. Конечно, совсем необязательно появление пары ролей с такими разными предпочтениями для одного интереса, но такие пары встречаются более чем часто, и отнюдь не только в части интереса «стоимость» или «максимальная скорость».

Переговоры по значениям важных характеристик (иногда их называют производственным конфликтом) идут с любыми предметами интереса. Так, «вес электросамоката»::характеристика имеет предпочтение «поменьше» у потребителя, а у конструктора может быть интерес «вес побольше», чтобы разместить более ёмкую батарею, или использовать более прочную и в силу этого более тяжёлую конструкцию, и он признаёт, что «вес побольше» это плохо, но для него это «необходимое зло», для него это хорошо! Если отдать решение конструктору, то самокат может оказаться запредельно тяжёлый для потребителя, хотя и исключительно хорошо выглядящий по многим другим характеристикам. Лучше при этом будет интересы потребителя для веса::характеристика отстаивать маркетолог/продавец как член команды, чем принимать «взвешенное решение» сам конструктор.

Помним, что если обе проектные роли с конфликтующими предпочтениями по одной характеристике играет один актёр/исполнитель роли, и производственный конфликт происходит в одной голове, то говорят о конфликте интересов^[3]. Разводить конфликт интересов по разным людям::актёрам полезно, ибо при продуктивном производственном конфликте роли контролируют ошибки друг друга, а когда этот контроль ошибок идёт внутри одной головы, он затруднён: актёр может предпочесть решение одной из ролей даже в том случае, если это решение ошибочно. При разведении конфликта интересов на роли для разных актёров, дискуссия по предпочтениям в одном предмете интереса идёт публично, и поэтому ошибки в рассуждениях могут найти и какие-то третьи лица, и они же могут дать предложения по решению производственного конфликта, принятие решения может быть документировано и проверено независимыми экспертами. Тем самым при отсутствии конфликта интересов (производственный конфликт внутри головы одного актёра) и переводе конфликта интересов в производственный/продуктивный конфликт могут проводиться более качественные согласования предпочтений в рамках производственного конфликта в разных головах разных актёров, ошибок будет меньше, предпочтения разных ролей будут учтены более качественно, система будет более успешна.

Но если пытаться это разделение разных конфликтов интересов по разным головам (если это люди, или даже если это подразделения) делать буквально со всеми выявленными конфликтами, то ничего не получится: конфликтов интересов огромное количество, и даже при учёте того, что одна голова может участвовать во множестве конфликтов интересов нужно всё-таки следить за тем, чтобы роли, занимающиеся интенсивными переговорами, находились организационно поближе друг ко другу--- переговоры были не всех со всеми, а внутри каких-то оргзвеньев (это будет обсуждаться дальше: хорошая модульность важна и целевых системах-продуктах, и в организациях создателей), поэтому в пределе--- внутри головы одного агента.

Но если просто считать, что тогда мы поднимем число голов в подразделении (грубо--- вместо одного человека поставим двоих, чтобы развести конфликт интересов, классический пример такого--- развести роли кассира и билетёра), то это не только удорожит, но и замедлит работу в больших проектах. Чем больше голов в проекте, тем меньше времени будет уходить не на работу (выработку решений, «выбор из разных альтернатив в одной голове»), а на бесконечные переговоры по конфликтам, что резко замедлит проект согласно закону Амдаля^[4] (увеличение числа процессоров/голов для ускорения работы нельзя вести бесконечно, ибо всё больше и больше времени будет уходить не на собственно работу, а на то, чтобы работу разделить, потом согласовать, потом собрать результаты, в итоге производительность на одного работника/процессор существенно падает). Аккуратней с ростом числа работников и замедлением работы, это ведь верно и в случае «бесконечного числа работников, получаемых из AI-агентов».

Но если уж найден «козёл, охраняющий огород», то лучше бы функции охраны огорода и поедания капусты в таком важном случае отдать разным работникам, причём дело пойдёт немного медленнее, но если этого не сделать, то результаты будут быстры и хорошо предсказуемы в части непредвиденных дополнительных расходов на капусту.

Конфликты интересов могут быть не только в одной голове, но могут быть целые сообщества с конфликтом интересов. Не будем тут обсуждать Биг Фарму, которой выгодно выпускать лекарства, не вылечивающие пациентов, а принимаемые для облегчения симптомов вечно, а также конфликт интересов врачей, которым выгодно назначать ненужные процедуры. Давайте возьмём пример из промышленности, картель Феб.

В мае 2022 года в США анонсировали (внимание! Отсутствует агент, который это сделал! Вы обратили внимание, что это безличное предложение? Какая роль того, кто или что обычно занимается таким «анонсированием» и что это вообще значит? Отлавливайте безличные предложения! В них нет ролей, действующих лиц, с ними трудно дальше работать!) законопроект, по которому будет запрещено (опять пропущен объект: кто::роль кому::роль запретит) торговать лампами накаливания (вот он: тип системы, с которым работаем, уровень вещества, даже ниже уровня киберфизической системы). Это делается (кем?! Опять пропущена роль!) в порядке стимулирования перехода на светодиодные лампы (кого стимулируем? Кто выигрывает? Но это точно выражение намерения). В этой связи в статье агентства Блумберг авторы (тут они выступают как критики предлагаемого регулирования: критики проекта социальных инженеров, ратующих за запрет лампочек накаливания) рассказывают историю картеля Феб (Phoebus, он же Аполлон - он был и богом света)^[5].

Там была социальная инженерия уровня сообщества. Конкуренция производителей ламп накаливания с вольфрамовой нитью быстро привела к тому, что лампы стали более-менее вечными (время жизни лампы::важная характеристика/предмет интереса). Налицо конфликт интересов: производителям хорошо, когда лампы перегорают быстро::предпочтение (их будут покупать вечно!), и когда не перегорают долго::предпочтение (их будут покупать у тех, кто их умеет делать именно такими). И тогда была предпринята «социальная инженерия» среди производителей ламп: они организовали картель::«организационная система», который с огромными усилиями (помним, что при конфликте интересов действуют силы, тянущие одновременно в сторону разных предпочтений --- и поэтому всегда есть и силы, заставляющие объединяться в картель, и силы, заставляющие выходить из картеля, отсюда поговорка, что «картели работают, картели работают недолго») заставил всех производителей делать лампочки накаливания с вольфрамовой нитью, не перегорающие до 1000 часов, но после этого таки перегорающие. Для этого была создана рабочая группа «1000 Hours Life Committee», организована лаборатория в Швейцарии, которая проверяла партии ламп на «правильное перегорание». И если перегорали лампочки раньше, то рынок таких убирал (покупатели умные! плохое не берут!), а если перегорали позже --- то картель назначал штрафы. Если образцы ламп из партии горели без перегорания между 800 и 1750 часами, производитель мог продать остаток партии без штрафа. Но если лампы ухитрялись продержаться от 1750 до 2000 часов, виновная в этом нарушении компания платила штраф в 20 швейцарских франков за каждую тысячу проданных таких ламп. Штрафы повышались, если лампы горели дольше: если лампочка держалась 3000 часов, то это обходилось производителю в 200 франков штрафа на тысячу проданных. Система работала: перед началом работы картеля лампы держались в среднем 2500 часов без перегорания, а через десятилетие картель Феб сумел снизить эту величину до 1200.

Авторы статьи задаются вопросом про то, как намерение запретить продажу лампочек накаливания (которые до сих пор перегорают примерно так же за 1200 часов, хотя картеля давно нет) связано с интересами разных ролей в проекте, и какой встречной социальной инженерии можно тут ожидать: при переходе на светодиодные лампы заявлено, что они почти вечные (ровно как это было с лампами накаливания в момент организации картеля Феб). Авторы интересуются: когда законодательно запретят конкурирующие с ними лампы накаливания, которые до сих пор перегорают через те же 1200 часов, не окажется ли, что у светодиодных ламп точно так же съедет срок службы с «почти вечного» на привычные 1200 часов? Ведь ситуация со светодиодными лампами и чистотой помыслов их изготовителей (неустроенность/frustration от взаимодействия желания потребителей иметь вечную лампочку и желания производителей ограничить срок службы лампы) ровно такая же, а конкурентное преимущество в долговечности перед лампами накаливания показывать будет не надо, обычных ламп накаливания не будет в продаже. Оставшиеся производители светодиодов договорятся: вечные светодиоды этим производителям будут поперёк горла, они начнут производить перегорающие.

Про антимонопольное законодательство, конечно, в тексте статьи ничего не говорится (кем? Авторами статьи! Ловите безличные предложения!) --- оно ж про сговор по ценам, а не про время службы лампы! Социальная инженерия интересна тем, что все эти «социальные инженеры» работают друг против друга, конкурентно. Картели обязательно будут появляться и обязательно будут распадаться, но в техно-эволюции, некоторые находки будут удачными, и несмотря на то, что они не всем могут нравиться и явно не будут рациональными, они будут выживать и их будет много разных вариантов с примерно одинаковой ценой (проявление неустроенности/frustrations в силу попыток решить конфликты системных уровней). Это физика^[6], объясняющая рост числа возможных примерно одинаково квазиоптимальных конструкций самых разных систем и общий рост сложности систем (рост числа системных уровней) по мере эволюции: на решение проблем нижних уровней влияют обстоятельства более высоких уровней, и наоборот: оптимизация решений в проектах должна быть многоуровневой.

Примеры типа консорциума Феб показывают, что вполне можно разобраться в ситуации и на уровне выше уровня организации/проекта (сообщество, общество и даже «агентечество», поскольку агенты сегодня уже не всегда люди). Если использовать набор методологических понятий«агент», «актёр как агент-исполнитель роли», «роль», «предмет интереса/важная характеристика системы или создающего и развивающего её проекта», «интерес/предпочтение», «намерение», «стратегия»::метод, «план работ», то их должно хватить для подробного разбирательства с самыми разными ситуациями, связанными с поведением агентов, демонстрирующих в проектах иногда весьма извращённую «рациональность».