Государственное строительство и госпроекты ​

Если ребёнку в руки попадает молоток, то все предметы в доме превращаются в гвозди --- и это означает, что не ребёнок владеет инструментом, а инструмент владеет ребёнком. Если агенты, выполняющие роли инженера киберфизических систем, учителя (инженер личности), менеджера (инженер организации), политика (инженера общества) получают возможность получить бюджетные деньги, то они непременно этим воспользуются, ибо это чрезвычайно прибыльнно: по факту деньги ведь на проект создания какой-то кому-то нужной или даже не нужной, или даже для многих вредной системы собирают со многих людей под угрозой наказания за неуплату налогов, а отдают одному этому агенту (индивидуальному или коллективному, неважно). Почему бы и не заняться выгодным проектом?

А ещё есть проекты по строительству государства, поддержанию той или иной организации власти и сопутствующего власти хозяйствования (то есть силовой отбор налогов и дальше их перераспределение на различные цели).

Если агент-госстроитель (надо чётко понимать, что тем самым госстроитель поддерживает какую-то политику/стратегию для государства, так что он политик::роль) знакомится с системным подходом, системной инженерией, инженерией личности, менеджментом, то он непременно захочет их использовать, чтобы поднять вероятность достижения своих интересов в ущерб всем интересам политиков-конкурентов (помним, что политики борются друг с другом за воплощение каких-то разделяемых ими идей об устройстве общества, конкурируют за ресурсы).

Системную инженерию в её классическом виде «железной» и «программной» инженерии, инженерии киберфизической системы для целей госстроительства использовать нельзя, она предназначена прежде всего для проектов создания и/или модернизации киберфизико-человеческих систем небольших масштабов (аэрокосмические проекты по сравнению с госсистемами --- это очень небольшой масштаб). Метафора часовщика (проектирование --- изготовление деталей --- сборка) неприменима, тут система систем, её надо как-то выращивать/обучать. Хотя можно «обучить» и очень быстро: сказать, например, что «заплати налоги --- и спи спокойно» и пригрозить тюрьмой за несоблюдение. Научатся все, и быстро!

В проектах классической системной инженерии даже для больших киберфизических систем (авиалайнер, подводная лодка, ракета) чётко определены проектные роли по отношению к «традиционным» аппаратным или даже программно-аппаратным системам. Социальной инженерией этими методами заниматься нельзя, они не работают с сообществами и обществами --- а это основные системы, которыми занимаются в государстве (как бы ни определялось значение этого «государства»: как страна; как все чиновники страны, но без граждан; как все граждане страны вместе с чиновниками; как объект международного права и т.д.). Методы системного менеджмента как инженерии предприятий тоже будут работать плохо: они хорошо будут работать там, где понятны отношения распоряжения трудом и капиталом, где начальники дают распоряжения подчинённым. В госстроительстве это означает, что менеджмент внутри какой-то госорганизации наладить можно, а вот «управление гражданами» наладить по линии менеджмента нельзя, то есть можно делать только «госстроительство-без-граждан», что может быть не просто бессмысленно, но и вредно. Это сразу отсылка к этике: могут ли одни люди распоряжаться другими людьми, если нет какого-нибудь добровольного явно подписанного двумя сторонами контракта, а не «подразумеваемого общественного договора» или ещё какой удобной фикции, принуждающей свободных людей подчиняться каким-то другим организованным в госорганы людям просто на основании того, что они родились где-то и когда-то, причём ничего вроде контракта не подписывали.

В госстроительстве имеют дело главным образом с большими системами из заранее неопределённого числа людей, которые малознакомы или вообще не знакомы создателям системы --- сообществами и обществами. Обратим внимание, что создание таких инженерных проектов, как вполне программно-аппаратные системы слежки за гражданами, системы эффективного убийства (обычно называемые оружием, и при этом помним, что все в мире министерства нападения называют себя министерствами обороны), систем принуждения к уплате налогов и т.д. --- это ведь впрямую связанные с госстроительством проекты, и они не столько про создание и развитие «железа» и «софта», сколько про создание и развитие средств непосредственного (чаще всего силового) воздействия на людей, это сходу вопросы этики::метода принятия решений, а по методу этому должна работать совесть::роль. Как и в случае любого другого метода, роль действует не по наитию, а по какому-то методу (даже если нет понимания, как этот метод называется --- это не значит, что метода нет). Совесть задействует метод/способ/культуру рассуждений по той этике, мастерство выполнения которой известно агенту.

Часто ли мы слышим учёт интересов совести::роль в госпроектах, обсуждение передовых этических методов принятия решений по поводу возможности того или иного действия? С учётом того, что в сверхбольших системах, в которых взаимодействует очень много людей, хуже можно предсказывать последствия тех или иных решений --- часто ли это обсуждается в явном виде в ходе госстроительства?

Создание эффективных газенвагенов в фашистской Германии --- это задача была чисто инженерная, «ничего личного, это бизнес», или всё-таки связанная с людьми? Понятно, что все эти проекты сразу вызывают этические вопросы, ибо опираются на силовые (армия, полиция, инспекции без возможности от этих инспекций отказаться) способы их реализации. Но внутри исполнителей это «просто деятельность», вопросы этики даже в голову не приходят^[1].

Кто такие создатели систем из людей, почему они считают возможным указывать другим людям, как им жить (или даже принуждают не жить, как в случае газенвагенов), используя при этом насилие государственной машины --- диктуя свои правила и угрожая насилием за их неисполнение?

Краткий тут совет --- если уж нужно заняться госстроительством, то используйте знания по этике, политологии, конфликтологии, праву, экономике, социологии и системное мышление в его «мягких» (soft systems) вариантах, но не используйте системное мышление в вариантах системной инженерии киберфизических систем, системного менеджмента как инженерии предприятия, как вы привыкли его использовать для мышления о системах на уровнях инертного вещества, существа, личности, организации/фирмы. Эти проекты обычно даже не уровня небольшого сообщества, а уровня общества, когда вы лично не знаете людей, которых это затрагивает (включая тех людей, у кого на это дело отняли налоги и предложили потом спать спокойно).

Государство и люди в нём --- это не отсеки подводной лодки, это не детали медицинской аппаратуры, это даже не атомная электростанция вместе с её персоналом. Лётчик вряд ли кого сможет убить при личной встрече, совесть не позволит. А вот сбросить атомную бомбу на город --- запросто, город ведь далеко, смертей не видно. Люди, занимающиеся работой с государством, должны помнить, что им придётся играть роли, которые будут уменьшать свободы граждан --- государство не даёт свободы, оно их главным образом ограничивает. Это этический выбор людей, помогающих государству.

У проекта по созданию и развитию систем всегда есть вполне определённые внешние проектные роли, которые платят за этот проект: заказчики проекта (их может быть много разных!). Кто заказчик в госстроительстве? Политики? Чиновники? «Народ» (например, описанный опросом общественного мнения или результатами фокус-группы)? «Элита» (и кто её определяет)? Группы экспертов (вариант «экспертократии» --- но как выбрать из этих многочисленных групп экспертов «правильную», все эксперты ведь говорят разное и часто прямо противоположное, и очень хорошо это противоположное обосновывают)? У кого вообще спрашивать: путаница ведь страшная. Эпистемологи смеялись во время пандемии, что их путают с эпидемиологами --- журналисты, а иногда и чиновники просили комментарии по поводу происходящего. Но это ведь общая ситуация, при любой встрече с неизвестным нужно найти чьё-то мнение. Например, можно спросить знаменитость --- и вот уже по вопросам политики выступают знаменитые актёры и журналисты (а не знаменитые социологи).

Нужно чётко понимать, что в случае госстроительства и госзаказовречь идёт о политике, а не о классических проектных ролях при создании систем. Не нужно себя обманывать, говоря, что «есть заказ, оплачивается он из бюджета, следовательно исполнителем роли заказчика является тот чиновник, который будет подписывать мне акт приёмки работ». Чиновники просто узурпировали право формулировать заказ и тратить деньги от имени «народа», и их действия могут быть прямо противоположны тому, что считали бы приемлемым люди в том же «народе». Это как если бы в пьесу «Гамлет» Шекспира пришёл актёр из театра Петрушки и изобразил вместо Гамлета свою любимую роль Петрушки, ибо «меня назначили играть Гамлета, вот и играю как знаю».

Агенты-чиновники, например, могут реализовывать свои личные запросы по обогащению, и только изображать выполнение ролей представителей «народа» в заказах, а не играть роль представителей «народа»: их и их семьи может волновать «откат», проект интересовать как удобный для «распила», а результаты для собственно госстроительства могут не волновать вообще, они не будут выполнять проектных ролей заказчика госпроекта, у них совсем другие роли --- и эти роли в их личных и семейных проектах, или даже личных проектах обогащения их начальников (а там дальше будет личное оправдание «я только исполнял приказ» и «всё равно разворуют, так пусть лучше это буду я, чем кто другой»).

Но то, что чиновники могут не играть роль «народа», а преследовать личный шкурный интерес, это не главное. Важно, что принципиально нельзя сыграть роль представителя «народа»! Госстроительство --- это прежде всего политика, а что для одного человека в роли политика успех, для другого будет полным провалом ввиду других идеологических установок. Кто-то считает, что аборты --- это плохо по этическим соображениям, а кто-то по тем же соображениям считает, что аборты --- это спасение для молодёжи. Кто-то считает, что бесплатное (то есть за счёт налогоплательщиков) образование должно быть и начальное, и среднее, и высшее, а кто-то считает, что образование должно оплачиваться из кармана и не регулироваться в части содержания --- иначе не будет никакого разнообразия в образовании, а это плохо для развития человечества.

Таких различий в интересах (предпочтениях для важных характеристик систем на каких-то системных уровнях) столько, сколько в «народе» разных политических групп. Поэтому государственные проекты будут неуспешными по определению: в них никогда не будут учтены предпочтения всех внешних ролей, и даже эти предпочтения нельзя будет выявить честно и справедливо. Напомним, что по определению системной инженерии успешная система --- это которая учитывает предпочтения в значениях важных характеристик/интересы для всех своих внешних проектных ролей.

Если вы считаете, что что-то в политике честно и справедливо, будьте готовы, что другие люди вас обвинят в полной некомпетентности, нечестности и несправедливости --- они честным и справедливым будут считать что-то полностью противоположное. Отношение к абортам, мигрантам, эвтаназии, прогрессивности налогообложения, поддержке тех или иных отраслей хозяйства, акцизам --- нет таких вопросов, по которым не были бы прямо противоположные мнения.

Обвинения в неэтичности, некомпетентности, нечестности, несправедливости будут всегда взаимны. С чего вы взяли, что правы вы, а не те другие? Почему реализацией идей из госпроекта должны заниматься вы, реализуя какие-то одни цели, а не те другие, которые хотят реализовать что-то прямо противоположное? Из общих соображений «те другие» ведь получили такое же образование, в целом не глупей, и явно не преступники. Почему деньгами налогоплательщиков должны распорядиться вы, или ваши чиновники-заказчики, а не политические ваши и ваших чиновников противники? Тем более что противников много разных, в политике ведь существует много вариантов для каждого возможного проектного решения для устройства общества, там явно не два варианта «правильный» и «неправильный».

Конечно, формально для госпроекта может быть и подписанный какими-то чиновниками (людьми в ролях чиновников) «паспорт проекта», «коллективно рассмотренное техзадание», и даже может быть отчёт о его «успешной» реализации. Но это будет «успех» с точки зрения именно этих подписавших документы чиновников, но никаких других внешних проектных ролей. Одни чиновники будут что-то подписывать в бумагах по паспорту проекта как «успех», а другие политики будут делать пикеты ровно на эту же тему, писать статьи в газетах про явный вред этого же проекта и разными другими способами пытаться выразить своё недовольство --- в системной инженерии и системном менеджменте игнорировать все эти роли считается не лучшим методом/практикой/культурой/стилем, такой проект нельзя будет считать успешным.

Когда у кого-то берут деньги в виде налогов, а потом тратят на чей-то проект, с самим фактом наличия которого налогоплательщик не согласен --- это оно и есть, неучёт мнения главнейшей проектной роли, владельца своих денег, а хоть и уже отобранных в бюджет. Отобранных, кстати, силой --- никто не отдаёт налоги добровольно, отдают только под угрозой тюрьмы, так что неуспешность начинается с этой точки, нельзя сказать, что «деньги не пахнут» --- нет, бюджетные деньги пахнут, их не заплатили за услуги, а отобрали, чтобы потом заплатить.

Главная проектная роль в госстроительстве, в госзаказах, в связанных с государственными органами проектах --- это «народ», поэтому желающих что-то сказать от имени «народа» в строчке бюджета и в паспорте проекта, а также от имени «народа» расписаться в отчёте очень много. Для этого политиками и чиновниками много говорится о субсидиарности, партисипативности, сдержках и противовесах, но факт остаётся фактом: по гамбургскому счёту успешных проектов в государстве нет.

Мнение об успешности всегда является частным мнением какой-то группы людей, имеющих какие-то вполне определённые ролевые предпочтения. Другие люди, у которых ролевые интересы другие, будут сильно недовольны, и такие другие люди всегда есть в «народе». Но поскольку на стороне властей сила полиции и деньги налогов этих же недовольных (на эти деньги и полиция тоже оплачивается), они ничего сделать не смогут. Это всё политика, это не системный менеджмент, не проектное управление, не системная инженерия технической системы, не медицина или образование.

Строить государство и организовывать госпроекты вы будете не из своего бездушного материала, а всегда из чужого с собственными их мозгами: из других людей. Люди --- это не железо, и не компьютеры. Не считайте, что именно вы из них что-то построите успешное/удачное/хорошее для вас или этих других людей. Не считайте, что вы как системный мыслитель (системный менеджер, или инженер, или даже просто программист, или сапожник, или деятель культуры) квалифицированы что-то строить из людей, реализуя какие-то идеи госстроительства. Эти люди как самопринадлежные системы, из которых вы будете пытаться строить системы систем, они не ваши материалы для строительства, и они не материалы ваших заказчиков-чиновников, заказчиков-политиков. Они самопринадлежны, они все свои собственные. И они так же точно могут хотеть что-то построить из вас --- в том числе и то, что вам не понравится. Золотое правило работает и тут: не делайте с людьми того, чего не хотели бы, чтобы люди делали с вами.

Инженер по безопасности может защищать систему от врагов (антиклиентов). Инженер-госстроитель не может быть инженером по безопасности, разве что он строит тюрьму. Разработчики государственного регулирования все строят тюрьму, им платят именно за это, никто никогда не платит за дерегулирование, снятие ограничений свободной деятельности^[2]. Задумайтесь над этим перед тем, как построить очередной блок государства, который дальше получит властные полномочия и употребит их для того, чтобы разрастись и получить ещё больше власти. Если заказ на строительство газенвагенов выгодный, то это не значит, что нужно брать этот заказ. И нет, системное мышление не может «с этикой помягче», этика присутствует во всех рассуждениях системного мышления.

Нельзя также считать, что можно получить помощь от государства в развитии системного мышления, системного менеджмента, системной инженерии, системной биологии и других системных методов (часто об этом говорят, как о «промышленной политике», субсидирование работы по каким-то методам, чтобы увеличилось число агентов, которые имеют какую-то степень мастерства в этих методах). Чиновники ничего не понимают в этих сферах деятельности. Даже если они выделят деньги на развитие каких-либо методов из этих сфер, или создание курсов --- вовсе не факт, что это будут конкурентоспособные методы, конкурентоспособные курсы. Это будут какие-нибудь (не лучшие! Именно «какие-нибудь») методы и курсы, которые были выбраны людьми, конкурентноспособными в получении господрядов, а не конкурентоспособными в предоставлении услуг.

Пусть проблемы инженеров и менеджеров решает не «промышленная политика», а рынок, где каждый рискует своими деньгами, а не чужими, не деньгами налогоплательщиков. Дело чиновников --- не вмешиваться в решения рынка, не поддерживать рыночно слабых, спокойно давать им разоряться, не тормозить рыночно сильных и давать им заработать, и не путать рыночно сильных и слабых с административно сильными и слабыми --- то естьне путать умеющих расположить к себе инвесторов и клиентовучастников рынка с умеющими расположить к себе чиновников. Рынок эффективно реализует техно-эволюцию, деньги переносят сигналы о живучести тех или иных мемов/идей.

Нужно также очень осторожно относиться к примерам системной инженерии из военных проектов и проектов из других областей, которые полностью зарегулированы государством, например, проектов атомной энергетики. Поскольку в этих отраслях принят принцип оплаты из бюджета «затраты плюс» (затраты, реально понесённые в ходе проекта, плюс оговорённый небольшой процент прибыли), то только полные идиоты не будут потихоньку год от года повышать стоимость проектов и сроки их выполнения, повышая тем самым и размер прибыли. Посмотрите на гражданскую технику, её стоимость, рост технических характеристик, сроки разработки за последние двадцать лет (возьмите хоть те же смартфоны: двадцать лет назад даже сотовых телефонов толком не было, не говоря уже о смартфонах) и сравните с военной техникой --- сроками и стоимостями разработки. Разница будет разительна. Поэтому нужно признавать, что в военной системной инженерии есть множество интересных методологических находок, но слепо копировать этот опыт нельзя: вполне возможно, что вы откопируете заодно и прилично выглядящие способы повышения стоимости и удлинения разработки. На свободном рынке фирмы с такими методологиями бы не выжили, но на военных якобы рынках действуют совсем другие закономерности. И конечно, каждый системный инженер решает для себя сам этический вопрос: хочет ли он проектировать и строить машины для убийства (именно этим занимается военная системная инженерия). В 2007 году был доклад SpaceX на конференции Международного совета по системной инженерии (INCOSE)^[3], а в 2020 году на этой конференции не было SpaceX, но присутствовало много инженеров из военных и правительственных проектов. Фронтир уже не рассматривается в INCOSE, системное мышление ушло в компании, ориентированные на рынок, а не на военные и государственные применения. С государством и войной сегодня ассоциируется не прогресс и технические достижения, а застой и неэффективная трата денег на инструментарий.

Всё то же самое верно и для системного менеджмента: военный менеджмент явно не является образцом того, как должен быть устроен менеджмент в гражданском мире, хотя многие начальники и хотели бы, чтобы их подчинённые ходили строем. Поэтому аккуратней читайте книги военных начальников, не принимайте примеры из военной культуры за чистую монету, не считайте, что найденные военными приёмы обращения с людьми будут работать вне казармы.