Системная этика ​

Этика в системном мышлении рассматривается как метод/практика/культура минимизации конфликтов между интеллектуальными агентами по поводу их действий, затрагивающих интересы других агентов. Этика также легко распространяется с конфликтов интеллектуальных агентов на самые разные конфликты агентов более высоких системных уровней, состоящих из интеллектуальных агентов: организации, сообщества, общества и человечества/агентечества в целом. Иногда эти уровни называют «социальными», то есть относящимися ко многим людям.

Этика --- это метод из числа методов интеллект-стека, а системное мышление рассматривает этику как ведущий способ рассуждений про успешность систем в условиях, когда существуют межуровневые конфликты. Рабочий создал пушку, для него это хорошо --- он получил зарплату. Предприятие получило за пушку оплату. Но это же орудие убийства! Сообщество пацифистов считает, что создание пушки --- абсолютное зло. Сообщество любителей своего государства считает, что пушка может быть никогда не применена, но её наличие отвадит потенциальных захватчиков. Сообщество нелюбителей другого государства считает, что пушку надо немедленно употребить в дело, раз уж она есть. Большинству других людей из общества всё равно, что там с пушкой и её использованием. Где-нибудь в ООН пытаются уменьшить число пушек на планете, «сокращение вооружений, укрепление безопасности в масштабах мира». На уровне страны (её органов управления) наличие пушки --- «рост вооружения, укрепление безопасности в масштабах страны». На уровне сообществ внутри стран (разных! Сообщества одних стран вполне имеют мнение как по поводу пушек своей страны, так и по поводу пушек других стран) --- мнения резко отличаются. Что тут считать успехом проекта создания и развития пушки? Что успех с точки зрения одних ролей --- это полная неудача с точки зрения других ролей!

В труде/деятельности/практике/культуре/стратегии/инженерии/методе работать без этики нельзя, и лучше бы при этом быть знакомым с этическими аргументами из современных (а не устаревших, например, где можно спокойно убивать «неверных») книжек, чем «голосовать сердцем»^[1].

Так, в 2022 году решили проверить, как хорошо работает программная система искусственного интеллекта, которая была разработана для предсказания влияния молекул на нервную систему, что дальше должно было использоваться для позитивного влияния, то есть предлагалось с помощью этой системы разрабатывать лекарства (инженерный проект, где проектировалось вещество, которое должно было дальше работать с существом --- обычная инженерия с несколькими уровнями). Эта система искусственного интеллекта так же хорошо, как предлагала лекарства, предложила после вопроса о максимизации негативного влияния на нервную систему новые нервно-паралитические боевые отравляющие вещества (включая переизобретение уже имеющихся на вооружении).^[2]

Вопрос об этичности применения искусственного интеллекта, как и применения любой системы, относится и к применениям (включая самоприменение, по собственной инициативе) не только искусственного, но и «мясного» интеллекта, человеческого, а также любой смеси этих интеллектов, а также коллективного интеллекта групп людей и их компьютеров. Помним, что конфликты между системными уровнями есть всегда, их много. Но есть и конфликты между конкурирующими интеллектуальными системами одного уровня. То, что хочется членам одних сообществ, будет не нравиться людям из других сообществ, общество в целом может относиться «в среднем» как-то ещё третьим образом, а каждый отдельный член этих сообществ и обществ будет хотеть чего-то и для себя тоже, не захочет приносить в жертву свои интересы интересам сообщества, или общества, или даже человечества в целом --- и оптимальных решений тут не будет.

Этика рассматривает распространение каких-то идей, которые являются вредными, как зло --- некоторые мемо-вирусы приводят при бездумной передаче их на исполнение к исключительно неэтичным последствиям. И тут два варианта: вообще не ограничивать выдачу каких-то идей (позволять рекомендациям быть любыми по содержанию, «полная свобода слова»), либо вводить рекомендательную цензуру, то есть запрещать распространение каких-то идей --- рекламы финансовых пирамид, расовой ненависти, наркотиков и такой список можно продолжать и продолжать, далее мы быстро попадаем в запреты по политической линии. Так, в некоторых странах ругать действующего президента --- это обычная политика, а в некоторых странах политики нет, и ругать действующего президента нельзя.

Если рекомендательную цензуру снять, то выдача будет сплошь из мемовирусов --- они ведь будут отбираться рекомендательным алгоритмом просто по признаку их «заразности». СМИ и социальные сети выбирают новости, которые не полезны людям, не полезны обществу в целом, но которые полезны организациям-провайдерам этих СМИ и социальных сетей, то есть которые увеличивают потребление новостей. Новость «в Африке родился ребёнок с тремя головами» точно будет рекомендована большинством «бесцензурных» алгоритмов на основе того, сколько человек ей заинтересуются по сравнению с новостью «присуждена очередная Нобелевская премия по физике». Но если вдруг очень хорошо написать призыв убить всех рыжих и он станет вирусным мемом? Надо ли отфильтровывать такой мем, или оставить «свободу слова»?

Если запрещать вредные (для кого-то вредные, а для кого-то самая что ни наесть полезная пропаганда) идеи и ограничивать бесполезные, то нужно ли наоборот --- «насаждать добро» в рекомендациях? Скажем, давать новостную ленту, которая будет отфильтровывать все фейки и подозрительные «бесполезные новости», зато выдавать интереснейшую ленту, например, научно-популярных новостей, за счёт переформулирования их средствами AI в интереснейшие рассказы? Да, скажут просветители. Психологи скажут: это манипуляция, вы подсадите людей на чтение, и без разницы содержание этого чтения, вы будете стимулировать «залипание» в любом случае --- а работать когда?! Чью рекомендацию выполнять --- просветителей или психологов?

Конфликты, везде конфликты! Теория эволюции, обсуждающая неустроенности (множественность одинаково квазиоптимальных конфигураций систем с чрезвычайно лёгкими переходами между этими конфигурациями) из-за этих конфликтов, говорит, что стабильных решений тут не будет, будет вечный поиск не устраивающих никого компромиссов, и будет огромное число разных компромиссов примерно одинакового качества с очень редкими улучшениями, чаще всего связанными с появлением ещё одного системного уровня --- будет происходить рост сложности.

Этичность точно так же рассматриваться должна без какой-либо индивидуальной, расовой/религиозной и даже видовой пристрастности. Деантропоморфизация этического мышления будет полезна в том числе и для людей. Этична ли смерть? Ведь программируемая смерть^[3] --- это свойство всей жизни! Один ответ --- нет, ни разу, ни в коем случае, а другой ответ --- да, ибо эволюция в ней нуждается!

А может быть тогда не смерть, а «эволюционная модернизация» по линии трансгуманизма? Выход из биологической эволюции в техно-эволюцию (геном, хранимый за пределами каждого организма в лаборатории генной инженерии)?

Для такого инженерного решения, выходящего за рамки узковидовых/парохиальных этических приоритетов, мы сталкиваемся с пересечением инженерного деятельного (изменяющего себя и мир) мышления и этики. Этика в инженерном мышлении есть всегда, её нельзя выкидывать --- и системной инженерии без этического рассмотрения быть не может.

Если вы создаёте простейшие столовую вилку, ложку и нож, то ими тоже можно убить --- использовать как оружие. Дальше вопрос, который любят задавать юристы: а намерение какое? Столовое, «двойного назначения», или таки «чтобы убить было легче, чем кушать» (маскируем «боевой клинок» и «боевую вилку» под столовые нож и вилку)? С ножом пример не случаен, ибо в самолёте у вас и маникюрные ножницы могут иногда отобрать как «возможное оружие» (но производителю их такое использование и в голову не придёт!).

Ещё пример: дети могут сунуть руку или железный гвоздь в розетку --- запретим 220 вольт в домашней сети? Что, не все дети это будут делать, а только очень некоторые, а электричество очень полезно для освещения и стиральной машины? Ну, «мы» (кто «мы»? где границы этого «мы»? кто выражает мнение этого «мы»? почему выразители противоположного мнения не должны включаться в «мы», а мнение этого «мы» после этого пересматриваться?) за ценой не постоим, детские жизни дороже! Переходим на 12 вольт, хотя понимаем, что и потери на таком напряжении будут выше, и провода заведомо толще! Но дети, дети с их гвоздём в розетке!

Этих примеров множество. В социальной сети с миллиардами постов взрослые могут написать неправильный с точки зрения каких-то людей (но вполне ОК с точки зрения многих других людей) пост, а потом какие-то люди случайно (ну вот как дети, которые случайно суют руку в розетку) могут там этот неправильный пост прочесть. Решение: запретим все миллиарды постов соцсети в страновом интернете, чтобы нельзя было случайно прочесть эти единичные посты! Что, социальные сети для чего-то там полезны? «Мы» (те же вопросы про «мы»! всегда их задавайте, когда вам говорят от имени «мы»!) за ценой не постоим, неправильных 100 постов в сутки оцениваем как больше вреда, чем может оправдать вся польза от остальных 10млн. постов в сутки --- а выкинуть миллиарды уже написанных постов, так миллионы людей, которые писали эти посты, спокойно это переживут!

Мышление в части задействования этики (равно как и в плане системного мышления, которое отправляет мышление во время ситуации использования целевой системы прежде всего, даже если рассмотрение идёт в ходе создания системы) выключать нельзя, любой ведь инженерный объект можно представить как «двойного назначения», а кроме этики сравнивать пользу и вред --- нет такого другого метода мышления (включая обсуждение вопроса, можно ли сравнивать пользу и вред --- вопрос об утилитаризме^[4], и вопрос о том, должны ли мы судить о делах по этим делам --- деонтика^[5], или таки включать обсуждение последствий по линии причин-следствий, консеквенциализм^[6]). Тут главный вопрос: бытовое ли у вас рассуждение про методы этики, или вы понимаете, какие могут быть аргументы в пользу того или иного решения в силу того, что хоть что-то изучали из теорий/объяснений/знаний/дисциплин по этой линии, а не просто «голосуете сердцем», решаете интуитивно. И понимаете ли вы, что «абсолютного решения», «верного ответа» в этике не будет, ибо неустроенности (аналоги geometrical frustrations) в системах неустранимы, сложность систем будет только расти в ходе эволюции, разные варианты этических решений будут расти в разнообразии, но существенные улучшения будут не так часты, как этого хотелось бы (все закономерности эволюции и техно-эволюции работают и в случае этики).

В любом случае: если не рассматриваются интересы разных системных уровней, то это не современная этика. Системная этика учитывает, что интересы одного человека конфликтуют с интересами команды (он хочет сходить в туалет, но вот команда ведёт совещание, и приходится воздерживаться от такого похода в туалет --- или наоборот, не воздерживаться, и команда оказывается недовольна), само заседание команды может не нравиться какому-то сообществу, ибо команда будет обсуждать «контркультуру», а сообщество хранит культуру. Члены сообщества знают, что каждая культура в какой-то момент была контркультурой, это написано во всех книжках по культуре! Так что конфликт между сообществом и командой есть. Общество же и эту культуру сообщества может считать неприемлемой --- но тут стоп: а кто именно представляет «общество»? У членов общества могут быть крайне разные мнения насчёт сообщества и поддерживаемой им культуры (это сообщество как раз и выделяется изо всех членов общества тем, что каждый его член практикует какой-то метод работы, какую-то деятельность/культуру/практику/стиль), а ещё значительной части общества может быть вообще всё равно. Повторим: на вопрос этики «что такое хорошо и что такое плохо» ответ не засчитывается, если нет системного рассуждения, то есть рассмотрения происходящего на разных системных уровнях, вскрытие межуровневых конфликтов.

Подробней место метода/культуры этики среди других фундаментальных методов мышления интеллект-стека рассматривается в курсе «Интеллект-стек».

Вот несколько примеров конфликтов, ведущих к этическому разбирательству между объектами разных эволюционных/организационных/системных уровней:

• Человечество --- мы тут одни на маленьком глобусе (человечество со всеми его людьми и компьютерами, но не все агенты будут человеками, тогда трансгуманистически назовём «агентечество» или ещё как), но планируем распространяться по космосу. Этично ли это? Или мы будем «загрязнять космос» и нужно самоубиться согласно слоганам «зелёных» (в случае безжизненного Марса --- «красных»)?
• Общество --- каталлактика^[7]/экономика, политии^[8] (в том числе государство). Желающих рассказать, что этично или что неэтично делать с обществом (в том числе кому делать --- кто или что агент таких изменений, и каким способом этот агент будет работать) по части его нарезки на государства, ограничения торговли и т.д. можно найти в любой рюмочной, в любой пивной, что уж говорить о редакциях СМИ, где журналисты с их профильным чтением художественной литературы имеют своё просвещённое мнение по всем этим вопросам, а уж блогеры так и вообще тут профи! Вопрос привязки к территории тоже обсуждается, и ответ на него не так очевиден^[9]. Или такие вопросы как здоровье (санитарное государство: локдауны и карантины при любых подозрениях на эпидемию, принудительные вакцинации и другие медицинские процедуры, назначаемые без особых на то оснований --- а кто и как будет определять основания? Суды? Эксперты? Они врут более часто, чем можно ожидать. То есть они не врут, но два эксперта --- три мнения, это называется «шум» в решениях^[10]).
• Сообщество --- споры между разными культурами и субкультурами как раз здесь. Когда-то рейверы (сообщество, члены которого практиковали посещение рейвов и ночных клубов для коллективных танцев) и брейкеры (сообщество, члены которого практиковали уличные танцы и мероприятия с конкурсами-баттлами) Москвы не любили друг друга и ходили драться друг ко другу на мероприятия. Это очень не нравилось организаторам мероприятий (другой системный уровень, чем у участников мероприятий, другие цели, другие представления об этичности тех или иных поступков). И они придумали ход: лидеры и рейверов, и брейкеров в одностороннем порядке выпустили для своих сообществ декларации о том, что «мы считаем ниже своего достоинства задирать этих не совсем людей, мы их вообще замечать не будем!». Тексты были идентичны, хорошо восприняты каждым из сообществ, драки прекратились --- сообщества демонстративно друг друга не замечали. Это и есть социальная инженерия на уровне сообществ.
• Коллектив/организация, которая трудится --- это проекты (организованные коллективы, то есть с понятными ролями и полномочиями каждого). Организация заинтересована платить меньше налогов, платить работникам меньше зарплаты, брать с потребителей за свой товар или сервис побольше. И это только часть противоречий. Один работник «подставил» другого (дал возможность реализоваться заведомо провальному проекту этого другого, но провал таки случился, виновного в провале наказали). Как к этому относиться? А если бы этот один работник не дал реализоваться провальному проекту --- как бы этот другой к нему относился? Ещё пример: работники делают заведомо неконкурентоспособную систему, все об этом знают, но никто не отказывается работать. Система сделана, не работает (как и ожидалось), денег за неё не получено (зарплаты платились из кредита), компания обанкротилась. Правы ли работники? За что менеджеры наказали собственников этого предприятия? Или работники просто украли свою зарплату? Но они же работали! Тогда это мошенничество?!
• Человек, который сегодня рациональный/разумный человек-киборг. Тут возникает огромное число проблем, начиная от проблемы взаимоотношений полов (никакой любви преподавателей со студентами! Ибо студенты зависимы! Это несправедливая любовь, даже по согласию! И разновозрастной любви тоже не должно быть --- подростки могут заниматься сексом друг с другом, но не со взрослыми!) до самообмана (часто полностью осознаваемого! Типа «захочу бросить курить/есть на ночь/ложиться спать под утро --- легко брошу, просто не хочу бросать»). Да и сами вопросы: кого считать личностью, дееспособным. Детей --- начиная с какого возраста или приобретённых умений? Инвалидов --- кого считать инвалидами? Проблема психиатрических больных (нет «объективных» тестов в психиатрии, это более-менее произвольная оценка), да и просто назначений. Проблема осуждения преступников (или не преступников? В разных сообществах, в разных обществах могут быть разные ответы на этот вопрос для одного и того же поступка. Впрочем и в одном и том же обществе можно было в один год получить штраф за то, что идёшь в маске и не позволяешь тем самым тебя легко узнать, а в другой год получить штраф за то, что идёшь наоборот, не в маске --- а в эпидемию маску носить как раз надо).
• Существо --- тут разведение существ (типа как коров на свете, выращиваемых для забоя, много больше, чем можно было бы их ожидать в дикой природе), сохранение разных генотипов (борьба с эволюционными вымираниями!), генная инженерия («мы не можем ждать милостей от эволюции»), и тут же «благо всех чувствующих существ», включая интеллект компьютерных агентов уровня муравья: этично ли выключить такой интеллект, или это будет «убить агента»? А наступить на муравья --- этично? А вымыть руки бактерицидным мылом? Это ж геноцид, то есть устранение живых/чувствующих существ по принципу различий в геноме! Ладно, а аборты: рациональности/разума-то в эмбрионах человека ещё нет! И даже в младенцах особо нет, чем тогда они отличаются особо от кошек или даже тех же коров?
• Вещество --- его явно можно использовать во вред! Поэтому надо запретить работать с некоторыми веществами. Уран-235 без обсуждений, но и золото тоже, это ж неподконтрольная властям валюта, конкурирует с бумажными деньгами! И наркотики, конечно, но не алкоголь, хотя и алкоголь тоже, или всё-таки нет для алкоголя. И сталь, если она в форме пистолета, и даже ножа, или у него сомнительная цена в больших количествах, это ж «демпинг».

Конечно, это крошечная выборка примеров. По сути дела, вся социальная (личность-организация-сообщество-общество) жизнь как конкуренция инженерных проектов крутится вокруг возможных ответов на эти вопросы, попытки оптимизировать конфликты^[11]. Но мы помним, что в силу многоуровневой неустроенности огромное число возможных решений имеет вполне сравнимую оптимальность, улучшения этой оптимальности (удачные решения, обычно как-то согласованные на нескольких системных уровнях) редки, разнообразие решений огромно, а «правильного» единственного решения не может быть. Плюс непрерывно растёт уровень сложности, человечество тут не должно быть последним, и вряд ли прилетят инопланетяне, чтобы усложнить ситуацию, но трансгуманисты с этим усложнением вполне могут справиться (собственно, даже наличие двух полов, или нескольких основных человеческих рас уже вызывает вопросы на тему сколько разных человечеств живут на планете).

Скажем, клетка в организме хочет безудержно размножаться. Для клетки это «хорошо и этично», а для органа и тем более организма это рак, «плохо и неэтично» --- и тут вроде всё понятно, поскольку клетке и даже организму мы отказываем в разуме. Человек в проекте хочет выспаться и не ходить на работу, а для команды и дальше коллектива это провал проекта и неполучение зарплаты всеми. Но должна ли клетка подчиняться требованиям органа и дальше организма (кому должна? кто определяет «долженствование»? как организм решил, что эта его гипотеза, что вот так делать надо обязательно реализуется? Можно ли вообще говорить таким языком «долженствования», если речь идёт об отношениях не слишком разумных сущностей?), и должен ли аналогично человек подчиняться требованиям команды и дальше коллектива (вот тут всё то же самое, но слово «должен» вдруг приобретает совершенно определённый смысл)? А если неразумные клетки или разумные люди не выбирали присоединиться к организму или коллективу, если их не спрашивали об этом --- могут ли они начать священную борьбу с неблагоприятным окружением, этично ли это? А если коллектив (отказываем ему в разуме! но тоже проблема, ибо вычислители вполне нормально объединяются для увеличения вычислительной мощности) борется с другими коллективами, а люди в них перебегают из одного такого коллектива в другой, или сплошь «двойные агенты»? Чью сторону возьмём в споре? А если эту борьбу обозвать патриотизмом, а перебежчиков со всех сторон обозвать «предателями» --- поменяется ли оценка событий от приклеивания эмоционально окрашенных ярлыков, взятых из каких-то неявных этических теорий?

Неустроенности из-за межуровневых конфликтов неизбежны, эволюция при этом рассматривается как многоуровневая оптимизация^[12]: неустроенности всегда будут, но они при наличии развитой этики не приведут к смерти всего стека индивидуальных систем разных уровней --- жизнь при наличии этики не прекратится, а при наличии развитой этики оптимизация будет высокой, создаваемые системы будут всё более и более успешны, жизнь будет процветать.

Этические задачи из-за межуровневых социальных конфликтов будут всегда, недаром в конфликтологии замечают, что в информационной войне выигрывает тот, кто берёт цели максимально высокого уровня, если он сможет показать это в пропаганде: тот, кто защищает семью в квартале проиграет в информационной войне защищающему интересы квартала в целом, кто защищает мир во всём мире/цивилизацию выиграет у того, кто защищает интересы одной страны --- но горе, если будет показано, что вроде как борец за счастье всего мира прежде всего борется за счастье себя и своих приближённых в ущерб этому самому миру. При этом помним, что системных уровней много --- и можно играть на неустроенностях (квазиоптимальных конфигурациях систем, переходы между которыми крайне легки, geometrical frustrations^[13]) «через уровень» («да, я борюсь против всех моих ужасных соседей по кварталу, ибо я воюю за интересы города в целом, за объединение всех кварталов города, а мои соседи по моему кварталу этому мешают!»), что окончательно всё запутывает.

Этика тем самым --- это метод многоуровневой оптимизации для разумных (и даже «разумность» тут обсуждаема) системных уровней: чтобы неразумные квазиорганизмы не поубивали свои разумные квазиклетки, а разумные квазиклетки не поубивали свои квазиорганизмы (с учётом того, что всё это происходит не на двух системных уровнях, а на множестве и в разумности коллективам, сообществам, обществам и даже цивилизации в целом можно отказывать, с чем отнюдь не все будут согласны).

Экономисты любят приводить примеры с продавливанием законодательства, где кто выигрывает 100 тыс. рублей от какого-то решения, может продавить его, если от 100 тыс. человек убудет всего по одному рублю от каждого. Это всё происходит на разных системных уровнях: кому-то «избранному» на более высоком системном уровне (скажем, чиновнику, продавливающему какие-то политические интересы) становится существенно лучше, когда от каждого гражданина будет взято чуть больше налогов --- с сотни миллионов налогоплательщиков взятый дополнительно лишь один рубль или доллар даст сотню миллионов долларов на уровне бюджета, и даже если просто из этих денег заплатить чиновникам зарплату, то это существенное перераспределение средств --- вроде как небольшое бремя для каждого на уровень ниже (отдельных граждан), но выгоды на уровне выше («органы управления» чем-то «большим» --- обществом, например) огромны.

Бывает и наоборот: за счёт того, что более высокому уровню (многим!) становится чуть хуже --- клетки печени, скажем, растут и радуются в опухоли, и ещё дают метастазы, а все остальные самые разные клетки организма получают проблемы, организму в целом от этого плохо. В коллективных системах такое тоже может быть: скажем, резко начинает расти число солдат, полицейских и прочих силовиков (которых очень много разных видов) которые просто обирают более мирное население --- обществу в целом от этого плохо, солдатам вполне хорошо.

Ещё один этический вопрос --- это введение центрального планирующего органа на уровне общества, принуждающего к перераспределению богатства или убытков: социализм --- это же как раз «госплан», плановое хозяйство. Ведёт это к игнорированию сигналов техно-эволюции, стагнации в развитии, очередям за самым необходимым. С другой стороны, никакого расслоения на бедных и богатых: все одинаково бедны, даже самое большое начальство живёт в бедном обществе относительно бедно, им неоткуда взять роскошь, её просто нет! В советское время показывали бедную жизнь пролетариата Англии (бастующих шахтёров) --- но главное, что замечали люди у этих бедных шахтёров, так это цветные телевизоры, которых не было в СССР в то время даже у относительно богатой «номенклатуры». Равно как было очень мало автомашин в личном владении. А потом социализм рухнул --- и автомашина перестала быть роскошью, стала средством передвижения. И так практически везде в мире. Но что этичней: распределение равной бедности, или появление кроме бедных людей ещё и богатых людей?

Может быть принудительное перераспределение даже «духовных благ». Во всём мире «свобода совести» относительна: некоторым «совестям», то есть религиям, явно посвободней, чем другим, причём это будет называться «исторической справедливостью». Этично ли это? С точки зрения титульной религии --- вполне этично, больше душ именно этой религии «спасётся», хотя и не в этой жизни. С точки зрения других религий это прямое нарушение «свободы совести», с точки зрения атеистов --- это прямой вред, преимущество верящих в особый вариант дедов морозов в массовых масштабах, уважение к детским заблуждениям.

В межстрановых (уровень общества) событиях (миграция, войны, существование «исторической родины» для диаспоры, внешние займы, торговые войны) распространено мнение, что многим непричастным к организации этих событий людям этично или страдать, или нести ответственность. Если ты случайно оказался на «оккупированной территории», будь готов, что тебя будут не поддерживать в твоей оккупации, а наоборот --- будут тебя лишать всех возможных благ, чтобы ты своим существованием не усиливал оккупантов (а, например, организовал восстание, или уехал куда-нибудь из оккупированной местности)! Этично ли «способствовать освобождению от оккупации», усиливая беды населения от этой оккупации?

Если ты не участвовал в каком-то событии (например, не был на фронте в какой-то войне), но попал в общество, где какие-то соседи таки участвовали, то тебя будут дискриминировать по принципу «коллективной ответственности». Если один рыжий или гражданин рыжей страны кого-то убил, то будут ограничивать в правах всех рыжих или граждан какой-то страны (большие группы людей, выделенные по принципу гражданства, вероисповедания, пола, цвету кожи или волос, любым другим произвольным признакам) --- принцип «коллективной ответственности». Если убило кого-то предыдущее поколение, совсем другие люди --- ограничивать в правах будут даже незнакомых с предыдущим поколением людей, ибо «коллективная ответственность». Этичен ли принцип «коллективной ответственности»? А этично ли прямо отказываться от «коллективной ответственности» и наоборот, бороться с назначением тебя «коллективно ответственным»?

Этично ли проводить опрос о целостности страны/сепаратизме/«освободительном движении»/сецессии^[14] только среди жителей, которые не живут в спорной местности? Или только среди жителей всей страны вместе со спорной местностью, их обычно вдесятеро больше живёт не в спорной местности, результаты примерно те же будут, что в предыдущем случае? Или только среди жителей самой спорной местности, но на них предъявляют права те, кто в этой местности не живёт! Что делать с их интересами? Там же кипят страсти! И как доказать, что опрос был не под дулом пистолета? Не фальсифицирован? Пример фальсификации опроса тут выборы президента США: вроде как развитая демократическая страна, а фальсификация вторых выборов Трампа вдруг оказалась важной плохо решаемой уже много лет проблемой.

А что при вопросах о целостности страны с участием «страдающего меньшинства» --- его страдания куда деть, если большинство проголосовало за какой-то один вариант, а меньшинство проигрывает? А ежели результаты 50-50, «примерно поровну», и есть понимание, что это «поровну» не случайно^[15]? Системное мышление про многомасштабность/многоуровневость и этика существенно связаны. Талеб приводил в «Антихрупкости»^[16] пример ренормализации, чтобы показать, как активное меньшинство подчиняет себе более-менее пассивное большинство. Wokeism как идеология^[17] основан на тех же механизмах, поэтому «власть большинства» оказывается не всегда работающей. А этично что: уважение прав меньшинств (в том числе компенсация ныне живущим представителям за беды предыдущих поколений --- есть же и «коллективная ответственность» и симметричная «коллективная выгода») или уважение прав большинства? Или как в инженерии --- вопросы голосованием не решаются, а нужны содержательные обоснования?

Является ли голосование нормальным способом решения инженерных содержательных проблем, проблем изменения состояния мира с одного на другое? Этично ли решение проблем именно голосованием, «демократия»? Карл Поппер считал, что демократия --- это даже не механизм бескровной смены власти, а механизм исправления ошибок в выборе власти. Но кто считает действия власти ошибкой? Большинство ведь отличненько может заблуждаться! Этично ли вести решение проблем голосованием? Ход на репликацию безошибочных мемов в ходе эволюции вроде намечает какую-то линию рассуждений на эту тему, но аргументация по этой линии не выглядит убедительной.

Дело даже не в том, что если голосованием решать вопрос о толщине металла для корпуса железнодорожной цистерны не рекомендуется, а рекомендуется нормальная работа инженерной команды, то почему в социальной инженерии вдруг должно помочь голосование. Вопрос в том, что в голосовании не может быть нормально решён вопрос представительства, нет математически корректного решения задачи голосования в парламенте, волю «народа» голосованием точно отразить нельзя в принципе (это обсуждает Дэвид Дойч в главе «13. Альтернативы» книги «Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир»).

И это вроде вопросы системного мышления про отношения «часть-целое» на уровне территорий и находящихся на них людей с их имуществом, и всегда нужно поэтому смотреть на уровень ниже «двух сторонмеждународного конфликта» (их там много больше) и уровень выше --- что там в мире в целом, где такого происходит много и сложилось определённое мнение, хорошо это, или плохо (например,когда и как границы менять хорошо, когда и как плохо --- когда это «восстановленная справедливость», а когда «границы должны быть незыблемы»).

Вопросы применения силы для продавливания на более и более высоких уровнях (драка двоих, драка стенка на стенку между «проектами», набеги сообществ друг на друга, войны и военные спецоперации, санкции торговые и военные как-то организованных обществ, включая, впрочем, и вполне не организованную, а спонтанную партизанскую войну) в защиту тех ответов на задаваемые тут вопросы, которые стороны считают этически для них обоснованными, мы даже тут пока не рассматриваем. Вроде у цивилизации/человечества SoTA в том, что применение силы недопустимо и даже если дошло до войны, то и она должна идти «по правилам», и «кто начал первым/превентивно, тот и виноват», но недаром министерство нападения любой страны называет себя исключительно «министерством обороны», с меметической инженерией политтехнологи во всех странах разобрались, и пропаганда в современном мире не хуже геббельсовской и сталинской, а много, много лучше, эффективней и использует современные достижения когнитивной нейронауки. В СМИ и соцсетях все вроде за высшую справедливость, а в реальности мы живём среди не слишком этично ведущих себя людей (и уже не слишком этично ведущих себя AI-агентов, и не слишком этично ведущих себя организаций --- причём эта неэтичность организаций, включая правительства, может быть эмерджентна из вполне этичного поведения сотрудников и служащих). И при этом что такое «этично себя ведущие» на каждом системном уровне узнать тяжело, ибо придётся решать задачу многоуровневой оптимизации, которая заведомо не имеет абсолютного решения, только субоптимальные.

В этих бездушно-инженерных рассмотрениях (линия мультимасштабной социальной инженерии как изменения систем сразу на многих системных уровнях, то есть изменение и людей, и организаций, и сообществ, и обществ, и даже попытки изменить человечество) этика всплывает на каждом шагу, начиная с вопроса этичности принудительного («органы управления») изменения решениями одного какого-то «уполномоченного агента» жизни множества других агентов. Анархисты^[18] считают это в принципе неэтичным, у минархистов^[19] --- этична только крошечная часть, у этатистов^[20] --- это вполне этично.

Скажем, работа «социальных аналитиков», которые отказываются признавать себя социальными инженерами. Так можно рассматривать работу консультантов, и не только по части «аналитики для проектов создания успешных киберфизических систем», но и более высоких системных уровней стека создателей --- сообществ, обществ и человечества/агентечества в целом. Автор нашего курса когда-то спросил Игоря Минтусова^[21]: вот тебя Гитлер попросил помочь сделать газенваген поэффективней --- какие ты дашь советы? Он отвечал, что будет как врач, не отказывающий в лечении: даст самый лучший совет, как сделать поэффективней, но ответственность за использование совета лежит не на нём, а на Гитлере. Идея о том, что консультант по норме (а где эта норма прописана? Откуда она вообще известна?) предпринимает усилия по тому, чтобы его советы таки были реализованы (если не реализованы, то зачем советует?!), или что клиент может оказываться лишь усилителем для претворения его советов в жизнь (при наличии доверия к советам) ему в голову намеренно не приходила и отвергалась. Ибо он же был главным образом «консультант по победе в выборных кампаниях разных уровней власти», помогать сволочам, которым выборные органы нужны были исключительно для доступа к бюджетам, входило в его обязанности, но он очень хотел, чтобы совесть его не беспокоила. Вот отсюда и трактовки: себя как врача, не имеющего права отказать злодею (но ведь это не вопрос жизни-смерти злодея как человека-живого-существа!), и себя как «чисто обработчика информации», который не несёт ответственности за изменения мира.

Конечно, «аналитик» как инженер несёт ответственность за то, что «насоветовал». Нет анализа без последующего синтеза! Роли аналитиков берут на себя агенты в замаскированных ролях инженеров. Эти агенты просто не хотят нести ответственности и брать на себя принятие решений. Выбор быть «аналитиком», а не «инженером» --- это в том числе и вопрос этики в их отношении к делу!

Но идеи социального (уровня сообщества и выше) устройства даже инженеров всегда рисковые, «изобретения-гипотезы» с непонятными часто следствиями, и гарантий успешности предлагаемых инженерных решений дать никто не может.

В бизнесе есть поблажки как «ограниченная суммой вложений ответственность», иначе в собственники бизнесов вообще никто бы не шёл, а в социальных проектах госчиновник или политик не могут разориться от своих решений, не могут понести ответственность за свои плохие решения --- разве их могут поругать, «поставить на вид».

Консультант как инженер должен предпринимать меры, чтобы его инженерные/содержательные решения в виде «советов» таки вели к изменениям в окружающем мире, иначе зачем вообще советовать?! И ещё нужно учитывать, что работа эта обычно коллективна, и тут «роль инженера в проекте» примерно так же может обсуждаться, как «роль личности в истории» (да, от одного инженера многое зависит, но отнюдь не всё).

Ещё стоит вопрос с самой этикой: откуда она пришла в таком виде? Она меняется со временем? Да, меняется. С этикой всё то же самое, что и с любой наукой --- человеческое знание про этику растёт. Универсальной модели/объяснительной теории мира (включая модель/объяснительную теорию этики) нет, есть много конкурирующих неуниверсальных. А ещё есть вечная невязка/несоответствие этих моделей/объяснений с актуально происходящим в реальности. С этикой всё то же самое: к ней нужно относиться как к физике, постоянно развивающейся теории и регулярной смене парадигм (основополагающих объяснений, радикально новых догадок, как это всё нужно описывать).

Опять же, этика тут нормативная наука, которая задаёт некоторую цель, но эта цель тоже предмет обсуждения, как в любой науке^[22].

Этика вполне развивающийся метод, а в составе метода активно развивающаяся теория/дисциплина. И тесно пересекающаяся с системным мышлением через вот эти самые конфликты между уровнями и неустроенности из-за них. И при системных рассуждениях приёмы этического мышления выкидывать из фундаментального мышления в целом нельзя ровно так же, как нельзя выкидывать рациональность/логику (тоже имеющую статус нормативного метода с нормативной теорией, то есть предписывающей «как надо», а не описывающей «как вообще бывает»^[23]). Подробней об этике рассказывается в курсе «Интеллект-стек», там этике посвящён целый раздел. Этот раздел находится как раз перед риторикой, ибо риторика (убеждающая речь) должна быть этичной, убеждать надо только в том, что будет успешным --- нельзя убеждать в том, что заведомо неуспешно, не отвечает известному на сегодня минимуму конфликтов между системными уровнями.

Следование только логике/рациональности без этики, или только этике без какого-то сценирования будущего, или только системному мышлению без обращения к прикладным методам, или только быть собранным и осознанным --- делать что-то это одно в проектах по созданию и развитию систем не поможет в части их успешности, максимизации удовлетворения интересов всех затрагиваемых проектом ролей.

Поможет только задействование всего интеллекта по всем методам мышления интеллект-стека, плюс ещё и владение прикладными методами работы в разных предметных областях, хотя бы на уровне кругозора, а в предметной области вашего проекта обязательно не на уровне кругозора, а на уровне профи.

Если у вас есть этические проблемы в вашем конкретном проекте, то вам с этикой придётся разбираться на уровне более глубоком, чем кругозорный. И лучше бы вы разобрались. Если этических проблем нет, то они могут в любой момент возникнуть, или они таки есть, просто вы их не замечаете. И поэтому лучше бы вам разбираться с этикой на уровне более глубоком, чем «по верхам, из постов друзей в социальных сетях». Впрочем, это верно для методов интеллект-стека, не только этики. Образование лучше иметь хорошее, чем плохое. Образование --- это как раз изучение универсальных/фундаментальных/трансдисциплинарных по отношению к прикладным областям методов мышления, по отношению к прикладным областям мы говорим «обучение».

Скажем, вы привыкли считать, что организация или сообщество --- это «такой человечек, лицо». И дать организации распуститься или дать сообществу распасться --- это как убить человека, и даже больше одного человека, «жизнь организации» приравнивается к жизни многих людей. Чтобы какая-то организация или даже общество не распалось, некоторые люди готовы принести в жертву несколько человек, но часто не готовы принести в жертву какую-то такую «общность людей», чтобы предотвратить убийство нескольких человек.

Уподобление людей и объектов социальных системных уровней в принципе неверно. Организация, сообщество, общество созданы из людей-индивидов, которые при распаде одних своих коллективных форм социальной организации просто перейдут в другие --- другие организации/предприятия, другие сообщества, другие общества. Сохранять организации (и проекты в них), сообщества, общества «любой ценой, даже ценой смерти каких-то людей» не нужно.

При исчезновении организации, сообщества, общества как целости из входящих в них людей, сами люди не умрут и быстро встроятся в другие организации (и проекты в них), сообщества, общества. Кому-то будет в новых организациях, сообществах, обществах чуть лучше, чем в прежних, кому-то чуть хуже, но в среднем всё будет так же субоптимально --- определяться общим знанием цивилизации о том, как противостоять природным силам. Но вот если распадётся на органы человек, то эти органы уже не встроятся в других людей, не найдут себе место, это чистые эволюционные потери. И вот тут уже нужно быть жёстким:минимизировать людские потери, они невосполнимы.