Зачем создавать объяснения?

• Компактно уложить в голове кусочек мира.

Мы хотим видеть не просто объекты и их отношения, а более крупного масштаба связи, которые они образуют. Хотя бы в пределах какой-то одной части реальности понять, как связаны ее детали, почему они так связаны и что из этого следует, --- осознать какой-то общий принцип. Зная этот принцип, мы автоматически знаем все про все похожие штуки и похожие кусочки. От этого мы чувствуем, что можем решать какие-то классы задач без дополнительных затрат ресурсов. Обычно люди ценят это чувство и стремятся его повторить, если однажды распробовали.

Мы уже немного встречались с этим, когда говорили про уровни абстракции при создании онтологии, --- как сориентироваться на ее использование: нас интересует уровень единичного исполнения, правила или универсального принципа? Эти объекты мета-модели принадлежат к мета-модели создания объяснений.

• Мы заметили, что работавшее раньше объяснение никуда не годится.

Обнаружили свое непонимание, незнание или просто большое или систематическое удивление какой-то частью реальности.

• Получить предсказательную модель.

Так, чтобы из нашего понимания устройства кусочка мира мы могли делать хорошие предсказания. Много предсказаний --- явления всегда многогранны, предсказывать можно в самых разных направлениях. Равно как и причины могут быть на разных «гранях». Это не линейная последовательность, а сетка. Если у нас есть такая модель, мы можем хорошо предсказывать, что будет происходить в нашем кусочке мире и во всех похожих кусочках.

Обратите внимание: мы хотим не просто предсказать какую-то одну штуку, мы хотим сделать модель так, чтобы мочь сделать из нее пачку хороших точных предсказаний в разных направлениях.

• Коротко передать другому человеку изменения в своем понимании кусочка мира.

Взять свой осознанный ранее закон или принцип и рассказать собеседнику за короткое время. Объяснить, как это работает. Так объяснить, чтобы он сделал какие-то выводы и чтобы в его голове появились новые мысли.

Пример:

У меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я рассказываю, как работает фотоаппарат: внутри сидит маленький чертик и рисует все, что видит; когда человек нажимает на кнопку, чертик выкидывает в щель картинку, которую рисовал в данный момент.

И если у моего собеседника не возникает вопросов к моей адекватности, то он сразу понимает, что:

• Раз там внутри живой чертик, то его надо кормить (чертика отнесли к классу «живое существо», у этого класса есть свойство, что они нуждаются в еде).
• Нужно снабжать его красками и бумагой (практика рисования выполняется с использованием красок и бумаги).
• Может быть, надо поинтересоваться у него, не нуждается ли он в чем-нибудь (чертик также был отнесен к классу «коммуницирующие разумные агенты», а значит, с ним можно разговаривать).

Это все возникает из того, что я ему объясняю: вот фотоаппарат --- в нем черт --- черт рисует картинки --- кнопка заставляет его выбросить только что нарисованную картинку. Остальное было достроено из общих соображений, и это иллюстрирует для нас мысль, что все представления в голове человека связаны. Он строит модели, исходя из своей картины мира, и неизбежно вписывает новые вводные в контекст.

Другой пример:

У меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я прошу его три раза в день подносить к фотоаппарату обезьянью кровь.

Сразу есть масса вопросов: зачем, кому, почему именно обезьянью, а с фотоаппаратом-то что? Эти вопросы возникают, потому что я не дала никакого объяснения.

Я хочу дать человеку то понимание какого-то кусочка мира, которое есть у меня. Чтобы он мог дальше сам догадаться, что из этого следует и что от него нужно. Конечно, если мой кусочек мира большой и сложный (какой-то внутренний механизм крупной компании, например), то мне нужно будет дать объяснение с разных уровней абстракции, с разных сторон и в разных разрезах. И все равно дать объяснение будет легче и компактнее, чем дать все следствия этого объяснения, --- потому что на одно такое объяснение всегда будет множество следствий, и иногда будет неочевидно, какие надо проговаривать, а какие маловероятно потребуются.