Как оценить объяснение
Технически мы не можем (и не сможем) создать идеальное объяснение. Но зато мы можем создать лучшее объяснение, чем предыдущие, --- соответственно, лучшее из всех возможных сейчас. В этом и состоит «эволюционность» нашей эпистемологии.
Чтобы понять, что нынешнее объяснение лучше, чем предыдущее (или обнаружить обратное), мы будем ориентироваться на следующие критерии:
Заземленность
Чем ближе к реальности вы формулируете каждое положение своего объяснения, тем лучше. Чем более заземленно вы описываете, тем меньше риска размыться и оставить без внимания что-то важное.
Заземление --- операция, когда вы все, что можно сформулировать в узких классах, формулируете в узких классах, все, для чего можно привести экземпляры, --- приводите экземпляры, и все, о чем можно сказать простыми словами, --- говорите простыми словами. В результате объяснение на уровне концепции становится очень простым для восприятия.
Объяснение на релевантных уровнях
Обычно это означает подробность, и мы стремимся привести наиболее мелкие объекты из интересных нам в объяснении, чтобы не возникло ошибок по типу «оно там как-то работает, а как, мы не знаем (возможно, не работает)». Чем чернее ящик, тем меньше мы в нем понимаем методом тыка. Чем прозрачнее, тем больше мы понимаем и тем более полезные ответы оттуда можем вытащить.
Мы хотим больше подробных деталей, --- тогда «сломанное» объяснение будет легче починить, заменив одну маленькую деталь. Если деталей мало, то поломка одной сломает объяснение целиком и придется делать новое.
Чем подробнее объяснение, тем больше релевантных предсказаний оно дает, потому что упоминает больше объектов и отношений. Мы хотим, чтобы оно не только объясняло предыдущие наблюдения, но и предсказывало предстоящие события.
Но важно также и не отказываться от объяснения макро-уровня (уровней), особенно если они неудобны или непривычны.
Опровержимость по большому количеству разных путей
Мы должны мочь уверенно ответить на вопрос «при каком развитии событий в мире я откажусь от этого объяснения?».
Чем больше таких ответов --- тем лучше. Если таких ответов вообще нет, то объяснение считается нефальсифицируемым и совсем слабым.
Например: я считаю, что в фотоаппарате сидит чертик. Если я сейчас открою фотоаппарат и чертика не обнаружу, то от этого объяснения я откажусь.
Если существует много возможностей опровергнуть объяснение (невозможных миров, которые отсекаются объяснением), а оно все еще живо, все еще не опровергается, то оно считается сильным, --- значит, эти миры не наступают, значит, эти свидетельства никто не наблюдает, значит то, что говорится в объяснении --- правда.
Объяснение обязательно должно сообщать нам, какие миры возможны и какие невозможны
Например: в фотоаппарате сидит чертик, который рисует картинки. Оно делает невозможным мир, в котором я открываю фотоаппарат и ничего там не вижу. А я открываю фотоаппарат и ничего не вижу, --- все, объяснение опровергнуто. Это нормальное объяснение, и мы узнаем, плохое ли оно, только когда я открою фотоаппарат.
Но! Добавлю в него немного деталей: если я открою фотоаппарат, я не увижу там чертика, потому что он становится невидимым и неосязаемым в присутствии человека. Теперь это изначально слабое объяснение, --- я не оставила возможностей для его опровержения.
Делает меньше или такое же количество допущений по сравнению со старым объяснением, при прочих равных или превосходящих качествах
Какие более фундаментальные куски картины мира/убеждения задействует это объяснение? Нужно ли их отдельно доказывать?
Способность решить проблему старого объяснения
Валидная критика и аргументы в сторону старого объяснения. Способность закрыть дыры и убрать несоответствия и пустоты из старого объяснения. Собственно ради этого мы и начали создавать новое объяснение, --- потому что старое нас не устраивало, была какая-то проблема. Тривиально, конечно, но нужно проверять, а проблема-то устранена? Она решается новым объяснением? Или новое объяснение создано, а проблема осталась?
Здесь часто возникает вопрос, --- а раз старое объяснение было плохое, почему мы им пользовались? Ответ --- потому что ничего лучше не было. Посмотрите на мир вокруг себя и попытайтесь его объяснить. Вы видите много дыр и несовершенств, --- но у вас нет другого объяснения. Но если бы оно было и если бы оно закрывало эти дыры, вы бы пользовались им.