Присвоение типа — основная операция в онтологической работе
Термины «тип» и «класс» используются многими онтологами взаимозаменяемо. Вы выделяете классы/типы для объектов, потом для этих классов/типов находите их собственные классы/типы, и у вас есть базовые типы/классы в вашей верхнеуровневой онтологии. При этом каждый объект внимания неизбежно имеет какую-то принадлежность (тип/класс) в foundational ontology -- например, является либо объектом, либо отношением.
Довольно важно понимать для каждого объекта внимания, к какому уровню модели относится он сам, какой тип/класс имеет в модели следующего уровня и так далее. Вы присваиваете объектам типы, когда выделяете их в мире, а еще вы пытаетесь присвоить типы объектам, которые выделил кто-то другой. Иногда это просто, иногда --- не очень, потому что не получается однозначно сделать это из контекста, а явно тип не указан.
Для чего типы в жизни? Для обеспечения подчеркнуто четкой референции и дальше для понимания, какие операции разрешены с объектом, а какие нет, в какие отношения он может вступать, а в какие нет. Когда слово «живет» само по себе, без постоянного употребления во фразе, его тип перестает быть понятен.
Обычно в верхнеуровневой онтологии задается всего несколько самых базовых типов, таких как «класс», «физический объект» или «процесс» (обратите внимание, типы нашей верхнеуровневой онтологии будут приведены ниже). На каждом уровне модели можно задать полным перечислением все возможные типы/классы, но обычно так делают для верхнеуровневой онтологии и для мета-У-модели, а для мета-С-модели более гибко добавляют классы/типы по мере необходимости. Так происходит не потому, что в этом есть какой-то сакральный смысл, а потому, что большей части людей очень неудобно создавать шаблоны, удобнее их заполнять. И чем более шаблон высокоуровневый/абстрактный, тем это вернее.
Есть несколько популярных онтологий (онтологических фреймворков), которые можно брать за основу, если вам нужно что-то спроектировать, и в целом можно ориентироваться на них, --- нет нужды каждый раз выдумывать с нуля базовые типы.
Мы используем вариации в духе 4D экстенсионалистских подходов Криса Партриджа[1].
Это объясняется их универсальностью и простотой: опора на пространственно-временную природу реальности, простые правила сортировки объектов[2], широкое применение в индустрии[3].
Partridge, Chris (2005) Business Objects: Re-engineering for Re-use. The BORO Centre. 2nd Revised edition ↩︎
Правила сортировки объектов в BORO. // BORO as a Foundation to Enterprise Analogy http://www.borosolutions.net/boro-foundation-enterprise-ontology ↩︎
«Интеграция и взаимодействие систем на предприятии: модель BORO стала применяться в производстве, чтобы быть фундаментом для индустриальных архитектур в крупных организации, например, в нефтегазовой отрасли. В этом случае BORO и её онтологические сценарии (patterns) оказывались источником-основанием общего семантического поля в ряде бизнес-процессов и корпоративных систем компаний», http://www.borosolutions.net/boro-foundation-enterprise-ontology (p.16) ↩︎